Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова СВ., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Александра Юрьевича на решение Таганского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Александра Юрьевича к ООО "Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Реновация" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости с 01 октября 2020 года по 07 октября 2021 года в размере 448290, 19 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 июля 2019 года между ним и ООО "Реновация" заключен договор купли-продажи недвижимости N2 Н-ЗЗ 132, согласно условиям которого ответчик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить продажную стоимость недвижимого имущества, находящегося в здании по адресу: адрес. Истец своевременно оплатил ответчику за объект недвижимого имущества, в соответствии с предварительным договором от 15 апреля 2019 года в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 3083151, 20 руб, что подтверждается платежными документами. Ответчик обязался передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2020 года, однако нежилое помещение передано истцу с нарушением срока - 08 октября 2021 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Попов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между Поповым А.Ю. и ООО "Реновация" заключен договор купли-продажи недвижимости N2 Н-ЗЗ 132, согласно условиям которого ООО "Реновация" (собственник) обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить продажную стоимость недвижимого имущества, находящегося в здании по адресу: адрес, а именно - нежилое помещение общей площадью 15, 7 кв. м, этаж 1, комната 132, кадастровый номер 77:01:0006036:2067 (п.1.1 - п.1.1.14).

В силу п. 2.1. договора общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму в размере 3083151, 20 руб, включая в себя, в том числе, стоимость ремонтных работ, проводимых продавцом в здании.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости NН-33132 от 15 апреля 2019 года в качестве обеспечительного платежа покупателем оплачены денежные средства в размере 3083151, 20 руб. коп.

В соответствии с п.3.1.2. продавец обязуется осуществить после подписания договора все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности недвижимости к покупателю. Передать недвижимость покупателю в установленном договором порядке (п.3.1.3.).

Согласно п.3.2.2 договора покупатель обязуется осуществить оплату общей (продажной) цены недвижимости в порядке, предусмотренном п.2.2. договора. Произвести приём недвижимости в порядке и сроки, установленные договором в п.3.2.4.

Истец оплатил ответчику стоимость приобретаемого нежилого помещения в размере 3083151, 20 руб.

В силу п.4.1. договора во исполнение обязательств по договору недвижимость передается продавцом и принимается покупателем по акту приема-передачи недвижимости не позднее 30 сентября 2020 года.

02 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

В акте осмотра технического состояния отражено замечание фио о наличии финансовых претензий в связи с переносом сроков передачи недвижимости и по техническому состоянию в соответствии с актом осмотра.

21 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки за просрочку передачи объектов недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения договора купли-продажи недвижимости в доме, построенном и введенном в эксплуатацию в 1956 году на земельном участке для объектов размещения коммерческих организаций, ответчик ООО "Реновация" в данном случае не является застройщиком, а приобретенное истцом нежилое здание объектом долевого строительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, преамбулу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется и Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку нежилое помещение, согласно выписке из ЕГРН, расположено в здании, находящемся на земельном участке, с видом разрешенного использования: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", связи с чем должны быть применены соответствующие штрафные санкции за нарушение прав потребителя, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что на возникшие правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется и отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства приобретения истцом нежилого помещения, именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец не представил.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на неприменение судом первой инстанции в рассматриваемом деле положений Федерального закона N 214-ФЗ.

В качестве обоснования необходимости применения положений Федерального закона N 214-ФЗ истец указывает на то, что ответчиком должен был произвести работы по реконструкции здания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией истца ввиду следующего.

Из пункта 1.1 договора следует, что предметом договора являются нежилые помещения в уже построенном здании, на которые имеются кадастровые номера.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из указанного положения следует, что Федеральный закон N 214-ФЗ подлежит применению в ситуации, когда объект строительства еще не введен в эксплуатацию, однако в настоящем деле объект не только был введен в эксплуатацию, но и поставлен на кадастровый учет.

При этом отсутствие заперта в Федеральном законе N 214-ФЗ на применение его положений к ситуациям, когда объект недвижимости многоквартирного дома или иного объекта недвижимости образуется путем реконструкции уже существующего объекта, также выводы суда не опровергает, поскольку данный Закон является специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ, и подлежит применению только в случаях, прямо предусмотренных данным Законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно отклонил позицию истца о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: