Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49937/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харькиной Н.Н. на определение Симоновского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Харькиной Н.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Симоновского районного суда адрес от 02 августа 2021 года по гражданскому делу N2-2842/2021 по исковому заявлению Музыка Ларисы Валентиновны к Харькиной Наталье Николаевне о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, -отказать,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2021 года состоялось решение Симоновского районного суда адрес по иску Музыка Ларисы Валентиновны к Харькиной Наталье Николаевне о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, ответчик Харькина Н.Н. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель истца просил о восстановлении срока отказать.

Ответчик Харькина Н.Н. в судебном заседании свое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Харькина Н.Н.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, неизвещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2021 года состоялось решение Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу по иску Музыка Л.В. к Харькиной Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

В окончательной форме решение принято 16 августа 2021 года, дело сдано в канцелярию 30 августа 2021 года.

Согласно исходящей корреспонденции с ИПО... копия вышеуказанного решения суда направлена в адрес ответчика 27 сентября 2021 года и получена 04 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Харькиной Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что с апелляционной жалобой заявитель обратилась в суд 13 мая 2022 года, то есть более чем через семь месяцев после вынесения оспариваемого решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что 04 октября 2021 года ответчик решения не получала, поскольку длительное время находилась у родственников в адрес, и вернулась только в конце апреля 2022 года, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с объективной достоверностью свидетельствуют как о надлежащем исполнении судом обязанности по направлению копий судебных постановлений лицам, участвующим в деле (л.д. 132, 164-165), так и получении копии решения ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Харькиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья