Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49944/2022

судья суда первой инстанции Неменок Н.П.

гражданское дело 1 инстанция N 2-5694/22

гражданское дело 2 инстанция N 33-49944/22

город Москва

22 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балычевского Д.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-2055/14 в части иска гражданское дело N 2-5694/22 по иску адрес к Балычевскому Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, передать для рассмотрения в Клинский городской суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Балычевскому Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в иске адрес места жительства ответчика - адрес.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился ответчик Балычевский Д.Н, обжаловав его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходил из того, что стороны извещены о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается о ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, слушание по делу по иску адрес к Балычевскому Д.Н. назначено на 15.09.2022.

В материалах дела отсутствуют судебные извещения в адрес Балычевского Д.Н. о слушании 26.12.2019 настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Балычевский Д.Н. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого определения.

В результате рассмотрения дела в его отсутствие, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Поскольку отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Балычевского Д.Н. нашли свое объективное подтверждение, апелляционная инстанция Московского городского суда, определением от 06.12.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца адрес, ответчик Балычевский Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судья апелляционной инстанции сочла возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

адрес обратилось в суд с иском к Балычевскому Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в иске адрес места жительства ответчика - адрес.

Как следует из Единого жилищного документа, представленной по запросу суда из ГБУ "МФЦ города Москвы", а также адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве ответчик фио,... паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес,.., снят с регистрационного учета по адресу: адрес на основании отрывного талона формы N 6 от 22.05, 2021.

Настоящий иск зарегистрирован в Бабушкинском районном суде г. Москвы 08.07.2022, направлен в адрес суда посредством почтового отправления от 19.05.2022. Таким образом, на момент подачи настоящего иска ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает на территории, относящейся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск адрес к Балычевскому Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, принят к производству с нарушением правил подсудности, связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в Клинский городской суд адрес по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года отменить.

Вынести новое определение, по которому:

гражданское дело N 2-5694/22 по иску адрес к Балычевскому Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, передать для рассмотрения в Клинский городской суд адрес (адрес).

Председательствующий