Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49947/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев гражданское дело N2-3945/2022 по частной жалобе представителя истца адрес в лице ГК АСВ по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства адрес об обеспечении иска в виде наложения ареста на все имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес в лице ГК АСВ обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МКТ", Мосенкову О.Б, Кононову О.А. о взыскании задолженности по договору.

В рамках указанного искового заявления в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца адрес в лице ГК АСВ по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы мотивированные в обжалуемом судебном постановлении выводы не опровергают, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и, принимая во внимание, что истцом не конкретизировано имущество, подлежащее аресту, равно как и не представлены доказательства наличия у ответчиков какого-либо имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, у суда отсутствовала объективная возможность определить соразмерность заявленных требований со стоимостью имущества, принадлежащего ответчикам, в связи с чем, отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрете на совершение действий по отчуждению имущества, является правомерным.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных стороной истца мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения не являются, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адрес в лице ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.