Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мерсова Сергея Георгиевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мерсова Сергея Георгиевича в пользу ООО "Каршеринг Руссия" задолженность в размере сумма, задолженность по оплате аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к Мерсову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании задолженности по оплате аренды в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Мерсовым С.Г. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ. Ответчик осуществил в период времени с 17:15:29 23.11.2021 года по 04:11:02 24.11.2021 года сессию аренды транспортного средства... регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в период которой совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VW Polo были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховой компанией в пользу ООО "Каршеринг Руссия" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем сумма ущерба причиненного ответчиком в результате повреждения арендованного ТС составляет сумма. Также по окончанию сессии аренды транспортного средства, не была оплачена арендная плата в размере сумма в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО "Каршеринг Руссия". 13.01.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мерсов С.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Мерсовым С.Г. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Мерсов С.Г. осуществил в период времени с 17:15:29 23.11.2021 года по 04:11:02 24.11.2021 года сессию аренды транспортного средства... регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно п.7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора.

Согласно п.7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС".

Во время сессии аренды транспортного средства... регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, ответчик совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 года, объяснениями участника ДТП, схемой ДТП.

Из определения N... от 24.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что собранных доказательств не достаточно для определения нарушения ПДД РФ каждым из участников ДТП, устранить противоречия не представилось возможным, состав административного правонарушения отсутствует.

Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере сумма, что подтверждается отчетом об оценке N525715 от 25.11.2021 года.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховой компанией в пользу ООО "Каршеринг Руссия" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

13.01.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ООО "Каршеринг Руссия", подлежит возмещению Мерсовым С.Г. с учетом степени вины - сумма ((143 317, 32 - 35 900)х50%)

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленных видеозаписей и фотоматериалов следует, что оба водителя маневрировали; с учетом направления движения по проезжей части оба транспортных средства сместились сразу после перекрестка левее, затем должны были продолжить движение прямо; в момент столкновения автомобиль Мерсова С.Г. располагался справа от автомобиля КАМАЗ, в связи с чем пользовался преимуществом в движении; автомобиль Мерсова С.Г. продолжал смещение влево, а автомобиль КАМАЗ с учетом размещения кабины правее относительно задней части, смещался правее, однако, с учетом расположения автомобиля Мерсова С.Г. значительно позади кабины автомобиля КАМАЗ, из представленных документов следует, что водителем Мерсовым С.Г. нарушены требования ПДД РФ о соблюдении бокового интервала и правил разметки (направления движения по полосам).

Таким образом, из представленных документов, по мнению суда первой инстанции, следует, что водителем Береговым Ю.В допущены нарушения п.8.4 ПДД РФ, а водителем Мерсовым С.Г. п.9.4 и п.9.10 ПДД РФ, то есть имеет место обоюдная вина водителей в столкновении транспортных средств.

С учетом положений п.11.8 договора Делимобиль суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения платежных обязательств из расчета 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен, за период с 25.01.2022 года по 06.02.2022 года с применением положений ст.333 ГК РФ - сумма.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды транспортного средства, суд указал, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в период с 17:15:29 23.11.2021 года по 04:11:02 24.11.2021 года, возражений относительно суммы задолженности по договору аренды транспортного средства от ответчика не поступало, доказательств оплаты стоимости аренды в полном объеме не представлено, в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции, настаивая на том, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено, в свою очередь, фотографии и видеозапись, на которые ссылается Мерсов С.Г, вину последнего не опровергают, напротив, видеозапись не фиксирует обстоятельств столкновения, а из фотографий видно, что автомашина КАМАЗ располагается на проезжей части дороги ближе к левому краю полосы для движения, но в пределах своей полосы (л.д.159), в то время как автомашина VW Polo располагается левой частью на самой линии разметки, сместившись в сторону полосы, занимаемой автомобилем КАМАЗ (л.д.160), что свидетельствует о том, что Мерсов С.Г. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечена страховая компания, выплатившая менее предельной суммы страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что страховая выплата по ОСАГО рассчитывается по единой методике, в том числе, с учетом износа запчастей, в то время как истцом заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного без учета износа, что прямо следует из расчетной части экспертного заключения (л.д.78), в связи с чем оснований для привлечения страховой компании у суда первой инстанции не имелось, поскольку спора о размере выплаты в рамках договора ОСАГО не имелось.

Касательно доводов о необоснованности тарифа при начисления платы за аренду автомашины, судебная коллегия отмечает, что размер платы, начиная с 17:19 ч 23.11.2021 года по 04:11 ч 24.11.2021 года рассчитан с учетом периодов как аренды, так и ожидания, при этом, доказательств уведомления Мерсовым С.Г. арендодателя о том, что с 17:36 ч 23.11.2021 года по 04:11 ч 24.11.2021 года автомашина будет использоваться в режиме ожидания в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая ходатайство Мерсова С.Г. о принятии новых доказательств, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик участвовал в судебном разбирательстве, давал устные и письменные объяснения по делу, представлял доказательства, то есть причин, препятствующих ему заявить о наличии дополнительных доказательств в суде первой инстанции у него не имелось, в представлении доказательств ограничен не был.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мерсова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: