Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Левшенковой В.А., судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-3708/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бек Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, в редакции определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "СитиБанк" к Бек Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бек Наталии Вячеславовне в пользу АО КБ "СитиБанк" задолженность по кредитному договору в размере 68 218 рублей 46 коп, из них: 33 926 рублей 58 коп.- сумма основного долга, 1416 рублей 98 коп. - сумма процентов, 32 874 рубля 90 коп. - сумма штрафов, государственную пошлину в размере 2 246 рублей 55 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "СитиБанк" обратился в суд с исковым заявлением к Бек Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 926 руб. 58 коп, суммы процентов по кредиту в размере 1 416 руб. 98 коп, суммы штрафа в размере 32 874 руб. 90 коп.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что АО КБ "Ситибанк" и Бек Н.В. заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N ****, состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком 13.01.2012г. заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установиллимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

Истец осуществил предоставление Ответчику денежных средств, а Ответчик в период с 13.01.2012г. по 30.09.2021 г. осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 33 926 руб.58 коп. в установленные сроки возвращена не была. Также Ответчиком не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа.

По состоянию на 30.09.2021 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 68 218 руб. 46 коп, из них: 33 926 руб. 58 коп.- сумма основного долга, 1 416 руб. 98 коп. - сумма процентов, 32 874 руб. 90 коп. - сумма штрафов.

В судебное заседание представитель истца АО КБ "Ситибанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бек Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик Бек Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО КБ "Ситибанк" и Бек Н.В. заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N ****, состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком 13.01.2012г. заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установиллимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

Истец осуществил предоставление Ответчику денежных средств, а Ответчик в период с 13.01.2012г. по 30.09.2021 г. осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 33 926 руб.58 коп. в установленные сроки возвращена не была. Также Ответчиком не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа.

По состоянию на 30.09.2021 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 68 218 руб. 46 коп, из них: 33 926 руб. 58 коп.- сумма основного долга, 1 416 руб. 98 коп. - сумма процентов, 32 874 руб. 90 коп. - сумма штрафов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 68 218 руб. 46 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 2 246 руб. 55 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что у нее был заблокирован личный кабинет, что лишило ее возможности отслеживать актуальную информацию о движении денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком производились платежи в счет исполнения обязательств, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы о несоразмерности начисленной ответчику неустойки, судебная коллегия отклоняет с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в решении суда в части указания суммы взыскания в мотивировочной части решения в размере "561990, 31 руб." не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная описка исправлена определением судьи от 15.11.2022 года.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, в редакции определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бек Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: