Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Швалева К.Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Швалева К.Ф. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-109/21 по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Швалеву Констнатину Федоровичу, Швалеву Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов-отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к ответчикам Швалеву К.Ф, Швалеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 года исковые требования ПАО Национальный банк "Траст" удовлетворены частично.

Швалев К.Ф. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-109/21 по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Швалеву К.Ф, Швалеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик Швалев К.Ф. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 года Останкинским районным судом г.Москвы принято решение, которым исковые требования ПАО Национальный банк "Траст" к Швалеву К.Ф, Швалеву М.Ф. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебных расходов удовлетворены частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2021 г.

12.01.2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 года оставлено без изменения.

08.06.2021 года Швалев К.Ф. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-109/21 по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Швалеву К.Ф, Швалеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, в обоснование которого ссылался на факт введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами согласно Постановлению Правительства N497 от 28.03.2022 года.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Разрешая заявление Швалева К.Ф. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства - введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредитора, основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Швалева К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: