Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-49973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Арикан У, общества с ограниченной ответственностью "ЭВАМ" на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

иск Арикан У к ООО "ЭВАМ" о признании незаконным увольнения, решения участника общества в части оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО "ЭВАМ" в пользу Арикан У заработную плату в размере 45000 руб, компенсацию за просрочку выплаты в размере 7375, 50 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 144139, 53 руб, компенсацию за просрочку выплаты в размере 23624, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска Арикан У в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЭВАМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5701, 22 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арикан У. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВАМ" (далее - ООО "ЭВАМ"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными его увольнение, а также п. 1 Решения N 2 единственного участника общества от 18.11.2020 в части основания его увольнения и исключении данного пункта из Решения единственного участника, взыскании заработной платы за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 в размере 300000 руб, компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3-х окладов, а именно 1350000 руб, компенсации неоплаченного отпуска в размере 655051, 19 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты указанных денежных средств и компенсации морального вреда в размере 450000 руб. (т. 1, л.д. 3-8, 180-187).

Требования мотивированы тем, что он с 28.01.2019 работал у ответчика в должности генерального директора с должностным окладом в размере 450000 руб. 29.11.2020 ему стало известно о прекращении его полномочий и назначении нового генерального директора, в связи с чем, он 16.12.2021 обратился к ответчику с претензией, а в Государственную инспекцию труда г. Москвы с жалобой, однако ответов не получил. Полагал увольнение незаконным, поскольку не был уведомлен о причинах увольнения, в том числе о факте снятия с него полномочий генерального директора о назначении на должность нового генерального директора *** Кроме того, при увольнении ему не была выплачена заработная плата в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность по заработной плате за период с 16.11.2021 по 29.11.2021 и компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 42 дня.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Арикан У. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными его увольнение, п. 1 Решения N 2 единственного участника общества от 18.11.2020 в части основания его увольнения и исключении данного пункта из Решения единственного участника, компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3-х окладов, а именно 1350000 руб. и компенсации за нарушение сроков выплаты трех окладов в размере 228375 руб, приняв в указанных частях новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Ответчик ООО "ЭВАМ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той части, в которой исковые требования Арикана У. были удовлетворены, и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Истец Арикан У. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Ш, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш. и представителя ответчика С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "ЭВАМ", изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО "ЭВАМ" в лице генерального директора данного общества *** и Арикан У. заключен трудовой договор N 1/19, согласно которому, Арикан У. принят на работу на должность генерального директора с должностным окладом в размере 167000 руб. Срок действия договора до 11.01.2022. Согласно п. 2.2. данного договора трудовой договор вступает в силу, а работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с момента фактического получения разрешения на работу (т. 1, л.д. 50-54).

Из пункта 6.3 данного трудового договора следует, что работнику может выплачиваться премиальное вознаграждение по итогам работы за год. Решение о выплате вознаграждения и его размере принимается работодателем в зависимости от результатов работы данного работника. Работнику могут производиться другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2019 к вышеуказанному трудовому договору установлена дата, с которой Арикан У. приступает к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно с момента фактического получения разрешения на работу с 15.04.2019 (т. 1, л.д. 55).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.04.2019 к вышеуказанному трудовому договору Арикан У. установлен должностной оклад в размере 450000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 56).

08.05.2019 решением N 2 единственного учредителя ООО "ЭВАМ", которым является АО "ЭВАМ ЯЗЫЛЫМ ДАНЫШМАНЛЫК ОНОНИМ ШИРКЕТИ", в лице уполномоченного представителя *** 12.05.2019 освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО "ЭВАМ", а Арикан У. с 13.05.2019 назначен на должность генерального директора данного общества (т. 1, л.д. 30).

Приказом от 18.11.2021 б/н, подписанным генеральным директором ***, действие трудового договора от 28.01.2019 N 1/19 прекращено, Арикан У. 18.11.2021 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием единственного участника решения о прекращении трудового договора. Основание: решение единственного участника ООО "ЭВАМ" от 18.11.2021 N 2; с данным приказом истец не ознакомлен (т. 1, л.д. 75).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок (п. 9).

Из решения N 2 единственного участника ООО "ЭВАМ" от 18.11.2021 АО "ЭВАМ ЯЗЫЛЫМ ДАНЫШМАНЛЫК ОНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице уполномоченного представителя ***, действующей на основании доверенности от 08.11.2021, следует, что о снованием для прекращения полномочий генерального директора Арикана У. 18.11.2021явилось не представление на утверждение годовых отчетов Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; не представление на утверждение годовых бухгалтерских балансов Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не созыв очередных общих собраний участников Общества, что не обеспечило их оформление в форме Решения единственного участника Общества в порядке, предусмотренном Уставом и действующим Российской Федерации; не соблюдение требований Устава Общества в части предварительного одобрения сделок, совершаемых генеральным директором. Пунктом 2 данного решения на должность генерального директора ООО "ЭВАМ" избрана *** (т.1 л.д. 74).

Согласно Уставу ООО "ЭВАМ" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который избирается общим собранием участником сроком на 3 года (п. 12.28). Генеральный директор общества осуществляет свои полномочия в пределах, установленных договором (трудовым договором) (п. 12.31). Принятие решений и заключение гражданско-правовых договоров генеральным директором общества о приобретении, отчуждении, обременении или распоряжений иным способом недвижимым имуществом общества, или размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышают 2000000 руб, осуществляется только на основании предварительного письменного одобрения общего собрания участников общества по данному вопросу (пп. 5 п. 12.30) (т. 1 л.д. 31-43).

Судом первой инстанции также установлено, что Арикан У. в нарушение пп. 5 п. 12.30 Устава общества без предварительного письменного одобрения участника общества заключены договоры с ПАО "Банк УралСиб", ООО "Первая международная букмекерская компания" (Лига Ставок) на суммы, превышающие 2 млн. руб. (т. 1 л.д. 94-103, 201-204). В нарушение положений Устава общества при отсутствии полномочий истец 15 сентября 2021 года и 28 октября 2021 года соответственно, самостоятельно заключил дополнительные соглашения N 4 и N 6 к трудовому договору о продлении срока действия трудового договора до 11.01.2025 (т. 1 л.д. 58, 60). Кроме того, на основании расчетных листков за 2020 год истцом ежемесячно начислялись и получены премиальные выплаты на общую сумму 2, 7 млн. руб, за 2021 год более 1 млн. руб. при отсутствии условий и соответствующих решений участника общества (т. 1 л.д. 80-86).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 3-П от 15.03.2005, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Арикану У. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, решения участника общества в части оснований увольнения, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с Арикан У, как с руководителем организации, принято уполномоченным лицом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Арикан У. подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, не нашло подтверждение в суде первой инстанции, в то время как факт превышения полномочий по выплате премии и необоснованное получение премий истцом в сумме более 3.7 млн. руб. нашел свое подтверждение.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что не ознакомление истца с приказом об увольнении не влечет признание увольнения незаконным, так как данное обстоятельство не является нарушением процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении единственного участника общества N 2 от 18.11.2021 не содержится указаний на конкретные факты, свидетельствующие о наличии его вины, а основания, указанные в данном решении не соответствуют действительности, признает не состоятельными, поскольку в оспариваемом решении единственного участника указано на несоблюдение Устава Общества в части предварительного одобрения сделок, при этом факт заключения сделок с ПАО "Банк УралСиб", ООО "Первая международная букмекерская компания" (Лига Ставок) на суммы, превышающие 2 млн. руб, без предварительного письменного одобрения общего собрания участников общества по данному вопросу, как то предусмотрено пп. 5 п. 12.30 Устава, а также факт необоснованного получения премий в 2019, 2020 годах нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что годовые отчеты Общества и годовые бухгалтерские балансы Общества за 2019, 2020 годы им были представлены на утверждение единственного участника Общества АО "ЭВАМ ЯЗЫЛЫМ ДАНЫШМАНЛЫК ОНОНИМ ШИРКЕТИ", который их утвердил (т. 1 л.д. 133, 134), не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку основанием для прекращения полномочий истца как генерального директора являлись не только указанные обстоятельства, но и не соблюдение требований Устава Общества в части предварительного одобрения сделок, о чем указано выше.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что все выплаты премий, а также о согласовании сделок были согласованы с уполномоченным представителем 100% участника общества Тайфун Юкселем, поскольку опровергаются письменным заявлением данного лица от 02.06.2022, заверенного нотариусом представленным в Тверской районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 292).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение о прекращении его полномочий как генерального директора Общества принято уполномоченным лицом ***, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией доверенности, выданной ей единственным участником АО "ЭВАМ ЯЗЫЛЫМ ДАНЫШМАНЛЫК ОНОНИМ ШИРКЕТИ" 08.11.2021, в силу которой она от имени единственного участника Общества АО "ЭВАМ ЯЗЫЛЫМ ДАНЫШМАНЛЫК ОНОНИМ ШИРКЕТИ" уполномочена образовывать и прекращать полномочия органов управления (совет директоров, генеральный директор, менеджер и т.д.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 2 рабочих дня в размере 45000 руб, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец фактически исполнял трудовые обязанности по 29.11.2021, в то время как ответчик выплатил заработную плату только за 17 рабочих дней, при этом исходил из того, что факт работы истца до 29.11.2021 подтвержден показаниями свидетеля Блащук И.И, являвшегося сотрудником ООО "ЭВАМ".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части в силу следующего.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указывалось выше, истец уволен с работы 18.11.2021, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанной даты таким лицом является *** (т. 1 л.д. 24-29), согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года истцу заработная плата за ноябрь 2021 года выплачена по 26.11.2021 включительно за 17 рабочих дней в размере 382500 руб. (т. 1 л.д. 86), которые после удержания налога на доходы физических лиц выплачены истцу платежным поручением с выплатой компенсации за задержку выплаты в размере 16881 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 87-89).

Кроме того, из материалов дела следует, что Арикан У. после прекращение трудовых отношений не передал новому генеральному директору документы общества, в связи с чем ООО "ЭВАМ" вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Арикану У. об истребовании документов общества, который принят к производству 06.04.2022 (т. 1 л.л. 205-206).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день обращения с настоящим иском в суд, то есть по состоянию на 24.12.2021, документы общества, находились у истица, между тем, письменных доказательств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей по 29.11.2021 истцом не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы в размере 45000 руб. и компенсации за несвоевременную выплату указанных денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7375 руб. 50 коп. только на основании показаний свидетеля Блащук И.И, у которого также имеется спор с ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что за период работы продолжительностью 2 года 10 месяцев Арикан У. имел право на отпуск продолжительностью 79, 3 дней ((28 х 2) + (10 х 2, 33), из которых 42 дня истцу предоставлен отпуск, при увольнении выплачена компенсация за 30, 31 дней отпуска, в связи с чем пришел к выводу, что при увольнении истцу не выплачена компенсация за 6, 99 дней неиспользованного отпуска, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 144139, 53 руб. исходя из среднедневного заработка для отплаты отпуска в размере 20 620, 82 руб.

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2019 к трудовому договору N 1/18 от 28.01.2019 в п.2.2. данного Трудового договора внесены изменения: Трудовой договор вступает в действие с момента получения работником разрешения на работу, работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с момента фактического получения данного разрешения, а именно с 15.04.2019 (т. 1 л.д. 55), соответственно с этой даты следовало исчислять стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Таким образом, за период работы истца с 15.04.2019 по 18.11.2021, то есть за 2 года 7 месяцев, истец имел право на отпуск продолжительностью 72, 31{(28 х 2) + (2, 33 х 7)} календарных дней, учитывая, что истец использовал отпуск продолжительностью 42 календарных дня, то выплата истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 30, 31 (72, 31 - 42) является правильным, соответственно решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 144139 руб. 53 коп. и компенсации за просрочку выплаты в размере 23634 руб. 52 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах ответчиком не были нарушены трудовые права истца.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Эвам" в пользу Арикан Уа заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года в части взыскания с ООО "Эвам" в пользу Арикан У заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе Арикану У в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арикан У - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи