Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49980/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Велитовой Ю.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 02-2617/2021, в размере 11 550 рублей.

Взыскать с Велитовой Ю.А. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 02-2617/2021, в размере 30 450 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Велитовой Ю.А. к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ а решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Велитовой Ю.А. - без удовлетворения.

Представитель АНО "Межрегиональный центр экспертизы" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по данному делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Велитова Ю.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 4

ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Велитовой Ю.А. к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу Велитовой Ю.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 75 795 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8250 руб, расходы на составление отчёта об оценке в размере 6875 руб.

Исковые требования истца были удовлетворены на 27, 5 % от заявленной цены иска - 275 419 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Велитовой Ю.А. - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону ответчика. Оплата экспертизы ответчиком не была произведена.

Согласно материалам дела, стоимость проведенный экспертизы с учетом установленных расценок составила 42 000 руб. и ответчиком до настоящего времени не оплачена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник Останкинского района" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 550 руб, с Велитовой Ю.А. в размере 30 450 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что истец не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, поэтому в порядке ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены из средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ).

Суд правильно исходил из того, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки, к которым относятся в том числе расходы на оплату экспертизы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и обоснованно взыскал с истца в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 30 450 руб. что составляет 72, 5 % от стоимости экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены только на 27, 5 %.

В соответствии с п.3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.96 ГПК РФ, при этом не учел ее тяжелое материальное положение.

Суд указанные доводы находит несостоятельными, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае у суда не имелось, так как вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на производство экспертизы либо освободить истца от несения указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца Велитовой Ю.А. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером... судебная повестка была направлена в адрес Велитовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отделением почтовой связи как невостребованная в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов истец была надлежащим образом извещена с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

По существу доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Велитовой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья