Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-49989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чебодаева А.М. и третьего лица фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г, которым постановлено:

"Восстановить представителю Магомедова... по доверенности Алиеву Т.З. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2021 г. по делу N 2-329/2021 по иску Магомедова... к Чебодаеву... о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Чебодаева... к Магомедову.., Чебодаеву.., Чертыковой.., Чебодаеву.., Чертыковой... о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным.",

УСТАНОВИЛА:

07 декабря 2021 г. Коптевский районный суд г. Москвы вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Магомедова... к Чебодаеву... о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чебодаева... к Магомедову.., Чебодаеву.., Чертыковой.., Чебодаеву.., Чертыковой... о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декбаря 2021 г. было остановлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Чебодаева А.М. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя истца фио - фио была оставлена без рассмотрения по существу, при этом причиной оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу послужило отсутствие у представителя истца фио полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы, поскольку срок действия доверенности от 17.09.2020 г, выданной на 1 год, истек 17.09.2021 г, то есть ещё до вынесения решения судом первой инстанции.

13 июня 2022 г. представитель истца фио - Алиев Т.З. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчик Чебодаев А.М. и третье лицо фио и подали на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление представителя истца фио - фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что имеются уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Так, первоначально с немотивированной апелляционной жалобой на решение суда обратился представитель истца фио - Алиев Т.З. в установленный срок, а именно 29.12.2021 г. однако, подписав жалобу как представитель истца, он не приложил к жалобе документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Определением судьи от 14.01.2022 г. данная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.02.2022 г. при этом были указаны следующие недостатки апелляционной жалобы: отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, отсутствие документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката. Мотивированная жалоба была подана представителем истца 31.01.2022 г.

Документов, подтверждающих полномочия представителя истца фио на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени фио материалы дела не содержали, так как его доверенность прекратила свой действие 17.09.2021 г, то есть ещё до вынесения решения судом первой инстанции (решение было вынесено 07.12.2021 г.). Наличие ордера не дает право представителю на подачу апелляционной жалобы на решение суда, так как в силу положений ч. 1 ст. 54 ГПК РФ обжалование судебного акта - это специальное полномочие представителя, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

Повторно апелляционная жалоба была подана представителем истца фио - Алиевым Т.З. 13.06.2022 г.

Суд посчитал данные обстоятельства уважительными причинами пропуска истцом Магомедовым З.И. срока на подачу апелляционной жалобы и восстановил его.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истечение срока действия доверенности ещё до вынесения решения судом первой инстанции, подписание апелляционной жалобы представителем, у которого отсутствуют полномочия на обжалование решения суда, так как срок действия доверенности истек, а ордер не дает право на подачу апелляционной жалобы, неприложение к апелляционной жалобе, подписанной представителем стороны, документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования - все эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии именно у истца фио уважительных причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Истец Магомедов З.И. поручил ведение дела представителю Алиеву Т.З, в том числе поручил ему обжалование решения суда, при этом не проследил, чтобы у представителя была действующая доверенность, с неистекшим сроком действия, самостоятельно апелляционную жалобу истец не подписал, не проконтролировал действия своего представителя, то есть действовал явно недобросовестно. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, каковым обычно являются болезнь, беспомощное состояние, непредвиденные обстоятельства, не зависящие от воли гражданина. Отсутствие контроля за действиями представителя и за истечением срока действия доверенности не свидетельствует о наличии обстоятельств, устранение которых не зависело от воли истца. Напротив, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, истец своевременно, ещё на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, должен был заметить, что срок действия доверенности, выданной им представителю, истек и своевременно позаботиться о выдаче новой доверенности, тем более, имея намерение на обжалование решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении срока истцу Магомедову З.И. на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым отказать в восстановлении представителю Магомедова... по доверенности Алиеву Т.З. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2021 г. по делу N 2-329/2021.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать в восстановлении представителю Магомедова... по доверенности Алиеву Т.З. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2021 г. по делу N 2-329/2021 по иску Магомедова... к Чебодаеву... о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Чебодаева... к Магомедову.., Чебодаеву.., Чертыковой.., Чебодаеву.., Чертыковой... о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным.

Председательствующий