Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-49995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

с участием прокурора Истоминой В.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N 444" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 (номер дела в суде первой инстанции N 2-6413/2022), которым постановлено:

Исковые требования Лукьяновой Г.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 444" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N286-к от 30 мая 2022 г.

Восстановить Лукьянову Г.С. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Школа N444" в ранее занимаемой должности старшего методиста.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N444" в пользу Лукьяновой Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 403 409 руб. 68 коп, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 443 409 (четыреста сорок три тысячи четыреста девять) руб. 68 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N444" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 534 (семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянова Г.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N444" (ГБОУ Школа N 444) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора N 2016-1/А от 01.09.2016 года работала в ГБОУ Школа N 444 в должности заместителя директора.

18.05.2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N2020-ПР/19 к трудовому договору о переводе на должность старшего методиста.

Приказом N123/1 от 03.03.2022 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было утверждено новое штатное расписание, согласно которого с 31.05.2022 года из организационно-штатной структуры были исключены 3 штатных единицы старших методистов, а также 1 штатная единица преподавателя.

10.03.2022 года истцом было получено уведомление N1 от 10.03.2022 года о расторжении трудового договора с 30.05.2022 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации. Имеющиеся вакантные должности предлагались 10.03.2022 года, 04.04.2022 года, 27.05.2022 года, ни одна из предложенных должностей не соответствовала квалификации истца и ранее выполняемой работе.

Приказом N286-к от 30.05.2022 года трудовой договор N 2016-1/А от 01.09.2016 года был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение истец считает незаконным, так как с 1986 года является членом первичной профсоюзной организации, а пунктом 2.2.18 Коллективного договора предусмотрено информирование Профсоюзного комитета не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в письменной форме, однако Профсоюз был уведомлен только 18.03.2022 года в момент получения уведомления о сокращении Лукьяновой Г.С.

Также истец ссылалась на то, что 05.12.2018 года была назначена Председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N1049 по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.1а - здание ГБОУ Школа N444 (начальная школа), с правом решающего голоса со сроком полномочий до 07.12.2023 года, о чем письменно уведомила администрацию ГБОУ Школа N444, направив копию заявления на имя директора от 07.12.2018 года. В связи с чем, полагала, что при увольнении ответчиком были нарушены положения п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

В судебном заседании истец Лукьянова Г.С, ее представитель Ломовцева О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лисицин Р.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лукьянову Г.С, представителя ответчика по доверенности Лисицина Р.Д, прокурора Истомину В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части размера взысканной компенсации вынужденного прогула, государственной пошлины, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 840-О-О от 01.06.2010 г, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 г. N 3-П, Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 867-О-О, от 17.12.2008 г. N 1087-О-О, от 17.11.2009 г. N 1383-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г.) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на основании трудового договора N 2016-1/А от 01.09.2016 года Лукьянова Г.С. работала в ГБОУ Школа N 444 в должности заместителя директора.

18.05.2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N2020-ПР/19 к трудовому договору о переводе Лукьяновой Г.С. на должность старшего методиста.

Приказом N123/1 от 03.03.2022 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было утверждено новое штатное расписание, согласно которого с 31.05.2022 года из организационно-штатной структуры были исключены 3 штатных единицы старших методистов, а также 1 штатная единица преподавателя.

10.03.2022 года истцом было получено уведомление N1 от 10.03.2022 года о расторжении трудового договора с 30.05.2022 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации.

10.03.2022 года, 31.03.2022 года, 04.04.2022 года, 27.05.2022 года истцу были предложены имеющиеся вакантные должности. Согласия на какую-либо из предложенных вакансий истец не выразила, поскольку предложенные должности не соответствовали квалификации и ранее выполняемой работе.

Также в хода рассмотрения дела установлено, что Лукьянова Г.С. с 1986 года является членом первичной профсоюзной организации.

18.03.2022 года ответчик в соответствии со ст. 373 ТК РФ направил в выборный орган первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении штата работников с запросом о предоставлении мотивированного мнения.

19.04.2022 года ответчик направил председателю выборного органа первичной профсоюзной организации проекты приказов о расторжении трудового договора с работниками, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

06.05.2022 года в адрес директора ГБОУ Школа N444 председателем ПК ППО ГБОУ Школа N444 направлен запрос о предоставлении комплекта документов, необходимых для оформления мотивированного мнения ПК ППО.

24.05.2022 года ответчиком получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 20.05.2022 года в котором выражено несогласие с предстоящим увольнением Лукьяновой Г.С.

27.05.2022 года проведены дополнительные консультации первичной профсоюзной организации и работодателя ГБОУ Школа N 444 по вопросу принятия решения о расторжении трудового договора с Лукьяновой Г.С. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по результатам которых составлен соответствующий протокол.

Приказом N286-к от 30.05.2022 года трудовой договор N 2016-1/А от 01.09.2016 года с Лукьяновой Г.С. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца, судом также установлено, что 05.12.2018 года Лукьянова Г.С. была назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N1049 по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.1а - здание ГБОУ Школа N444 (начальная школа), с правом решающего голоса со сроком полномочий до 07.12.2023 года.

В материалы дела представлено письменное уведомление от председателя УИК N1049 Лукьяновой Г.С. на имя директора ГБОУ Школа N444 Северинца П.А. от 07.12.2018 года с отметкой об ознакомлении последнего 07.12.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что участковая избирательная комиссия избирательного участка N1049 располагается по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.1А, в здании ГБОУ Школа N444.

Согласно списка членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, удостоверенного печатью территориальной избирательной комиссии района Измайлово, в указанный список включена истец Лукьянова Г.С.

Также Лукьянова Г.С. имеет удостоверение председателя территориальной участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1049, выданное 07.12.2018 года со сроком действия до 07.12.2023 года.

Разрешая требования истца о признании увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку уведомляя о предстоящем увольнении, ответчик не истребовал у истца сведения о наличии льгот, препятствующих ее увольнению.

При этом, суд признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии у истца статуса члена избирательной комиссии, поскольку указанное опровергается представленным уведомлением на имя директора ГБОУ Школа N444, с отметкой о получении. Кроме того, суд верно указал на то, что установление и проверка наличия дополнительных гарантий для работника, предусмотренных главой 27 ТК РФ, входило в процедуру увольнения.

В связи с отсутствием соответствующих доказательств, суд отклонил доводы ответчика о том, что увольнение истца не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, увольнение истца по указанному основанию признано судом незаконным, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец восстановлена на работе в должности старшего методиста.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако, с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия согласится не может, исходя из следующего.

Так, период вынужденного прогула с 31.05.2022 года по 23.08.2022 года, среднедневной заработок истца составил 5 526, 16 руб, исходя из указанного общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 403 409, 68 руб. (5 526, 16 руб. х 73дн.).

Из материалов дела также следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в общем размере 305 467, 27 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п ри взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не отрицался факт получения выходного пособия, с учетом требований ст.178 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и определяет сумму ко взысканию с ответчика в размере 97 942, 41 руб, то есть за вычетом произведенной выплаты при увольнении (403 409, 68 руб.-305 467, 27 руб.).

В месте с тем, из объяснений сторон, представленных платежных документов следует, что решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года было исполнено в полном объеме, в том числе выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, а Лукьяновой Г.С. возвращены ГБОУ Школа N 444 денежные средства в размере 305 467 руб. 37 коп, которые подлежали зачету при определении суммы среднего заработка за период вынужденного прогула.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что ответчиком истцу был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 403 409 руб. 68 коп. на основании решения суда первой инстанции, которое в настоящее время обжалуется, а Лукьяновой Г.С. возвращены ответчику излишне выплаченные денежные средства в сумме 305 467 руб. 37 коп, судебная коллегия, приходя к выводу об изменении решения в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, считает необходимым указать об отсутствии оснований для исполнения ответчиком настоящего судебного постановления в части выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 97 942 руб. 41 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению также размер государственной пошлины взысканный с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 3 438, 27 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 20 000 руб.

В остальной части с удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент расторжения трудового договора ответчик не был уведомлен о наличии у истца статуса председателя участковой избирательной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, опровергаются исследованными доказательствами и правомерно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N444" в пользу Лукьяновой Г. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 942 руб. 41 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N444" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 438 руб. 27 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N 444" - без удовлетворения.

В части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Лукьяновой Г.С. в размере 97 942 руб. 41 коп. судебное решение не приводить в исполнение.

Председательствующий:

Судьи: