Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50006/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7436/2022 по частной жалобе ООО МФК "МЦК" на определение Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО МФК "МЦК" к фио о взыскании задолженности по договору.

Разъяснить истцу право на подачу мировому судье заявления о вынесения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "МЦК" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 24.06.2022 исковое заявление ООО МФК "МЦК" было возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО МФК "МЦК" просит определение суда отменить, как принятое с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление ООО МФК "МЦК", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные ООО МФК "МЦК" к фио требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "МЦК" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Вместе с тем, определением Мирового судьи судебного участка N адрес Арбат адрес от 11.04.2022 отказано в принятии заявления ООО МФК "МЦК" о вынесении судебного приказа, заявителю указано на необходимость предъявления указанных требований в порядке искового производства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения от 24.06.2022 о возвращении ООО МФК "МЦК" искового заявления, судьей первой инстанции не принято во внимание определение Мирового судьи судебного участка N адрес Арбат адрес от 11.04.2022, которое было приложено к исковому заявлению. Указанное свидетельствует о создании препятствий для реализации истцу своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления по указанному основанию п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признано законным и оно подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО МФК "МЦК" к фио о взыскании задолженности по договору в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: