Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-50034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Заворотного А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заворотного А.А. в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области неосновательное обогащение за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в сумме 510 672 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 78 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Заворотного А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 306 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) 12.10.2021 обратилось в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к Заворотному А.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 975173, 82 руб, почтовых расходов в размере 78 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Требования мотивированы тем, что ответчику, как члену летного экипажа воздушного судна гражданской авиации, получающему пенсию, назначена ежемесячная доплата к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей. При рассмотрении документов выплатного дела было выявлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность с 06.11.2015 по 09.04.2019, с 10.04.2019 по 23.10.2019.

Определением Раменского районного суда Московской области от 29.11.2021 гражданское дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 53-54).

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Заворотный А.А.

Ответчик Заворотный А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Г, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г, возражения представителя истца Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ответчику как члену летного экипажа воздушных судов гражданской авиации, получающего пенсию, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, с 01.12.2015 назначена ежемесячная доплата к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

При рассмотрении документов выплатного дела с использованием сведений персонифицированного учета на отсутствие оплачиваемой работы получателя ДМО выявлено, что Заворотный А.А. осуществлял трудовую деятельность с 06.11.2015 по 09.04.2019, с 10.04.2019 по 23.10.2019 (командир ВС в летном отряде N 2 летной службы в ООО "АвиаТИС" (т. 1, л.д. 83-86).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о погашении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 13-14), однако Заворотный А.А. в добровольном порядке не возместил денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за период до октября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился с иском в суд 12.10.2021, таким образом трехлетний срок исковой давности по требованиям по платежам, которые должны были быть совершены в сентябре 2018 года и ранее срок исковой давности пропущен.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Нельзя согласиться с доводом жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае имеется недобросовестность ответчика в получении доплаты к пенсии, поскольку он в нарушение ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не известил пенсионный орган о поступлении на летную работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял трудовую деятельность в период с ноября 2019 года по августа 2020 года несостоятелен и опровергается записями трудовой книжки ответчика из которых следует, что 27.11.2018 ответчик переведен на должность командира воздушного судна, 09.04.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, 10.04.2019 ответчик принят на должность командира воздушного судна, 23.10.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, 25.08.2020 ответчик принят на должность командира воздушного судна, 29.12.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы, которые являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворотного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи