Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Мордвиной Ю.С, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Монаенкова А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Погосяна Р.Л. к Монаенкову А.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Монаенкова А.В. в пользу ИП Погосяна Р.Л. задолженность в размере 118 852 руб, государственную пошлину в размере 3 577 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

ИП Погосян Р.Л. обратился в суд с иском к Монаенкову А.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-отделочных работ.

Истец мотивировал свои требования тем, что 31 марта 2021 года между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика ремонт в квартире. Общая стоимость работ составляет 611 251 руб. 06 коп. Заказчик согласно условиям договора перечислил подрядчику аванс в размере 60 000 руб, последующие расчеты должны были производиться за фактически выполненные работы, согласно графику этапов выполнения работ, но не позднее трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Истец указывает, что заказчиком были частично оплачены денежные средства за выполненные работы. Так, общая стоимость работ составила 638 213 руб. 83 коп, в то время как заказчиком были перечислены денежные средства в размере 519 361 руб. 83 коп. В связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 118 852 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец и представитель истца в судебном заседании первой инстанции просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Монаенков А.В, указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года между ИП Погосян Р.Л. (подрядчик) и Монаенковым А.В. (заказчик) был заключен договор подряда N 29/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в квартире по адресу* (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 611 251 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60 000 руб. Согласно выписке по счету истцом был перечислен указанный аванс в размере 60 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора следующий расчет с подрядчиком производится заказчиком за фактически выполненные работы, согласно графика этапов выполнения работ не позднее 3 рабочих дней и после подписания актов о приемке фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком в течение 2 рабочих дней, согласно приложению N 2 к договору подряда, при этом сумма выданного аванса списывается при оплате работ.

12 мая 2021 года сторонами был подписан акт N1 выполненных работ (л.д. 20), согласно которому стоимость работ составила 122 958 руб. Во исполнение указанного акта ответчиком 15 мая 2021 года были перечислены денежные средства в размере 122 958 руб. (л.д. 17).

09 июня 2021 года сторонами был подписан акт N 2 (л.д. 21), согласно которому стоимость работ составила 31 400 руб. Во исполнение указанного акта ответчиком 10 июня 2021 года были перечислены денежные средства в размере 31 400 руб. (л.д. 18).

12 июля 2021 года между сторонами был подписан акт N 3 (л.д. 22), согласно которому стоимость работ составила 193 801 руб. Ответчиком 19 июля 2021 года были перечислены денежные средства в размере 189 401 руб. (л.д. 18).

29 июля 2021 года истцом в одностороннем порядке был составлен акт N 4 (л.д.23), согласно которому стоимость работ составила 90 287 руб, однако ответчик уклонялся от подписания данного акта. При этом, 04 августа 2021 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб.

Истцом был подготовлен новый акт N 4 с учетом остальных выполненных работ от 14 августа 2021 года на сумму 207 492 руб. 06 коп. (л.д. 25), данный акт также подписан не был.

Кроме того, сторонами был подписан акт N 5 на выполнение дополнительных работ на сумму 26 962 руб. 77 коп. от 14 августа 2021 года.

Ответчиком 24 августа 2021 года были перечислены денежные средства в размере 45 602 руб. 83 коп.

Ответчиком претензий к качеству работ не предъявлялось.

Таким образом, задолженность по оплате договора составляет 118 952 руб. (638 213, 83 общая сумма выполненных работ с учетом дополнительных работ - 60 000 руб. - 122 958 руб. - 31400 руб. - 189 401 руб. - 70 000 руб. - 45602, 83 руб.)

В связи с неисполнением принятых обязательств со стороны ответчика, истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчиком приняты указанные работы, что подтверждается его подписью в актах и частичной оплатой по договору, доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенных между сторонами договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен на судебное заседание в первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из договора, а также пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, адресом регистрации ответчика является: *, при этом ответчик не сообщил о месте своего фактического нахождения. Сведениями о другом адресе проживания ответчика, суд первой инстанции не располагал. К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие факт проживания ответчика по иному адресу в период рассмотрения гражданского дела в суде. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был подписан акт N 4, поскольку истец выполнил некачественный ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств предъявления каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: