Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., С участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" по доверенности фио, представителя истцов фио, Бурлаковой Е.В. по ордеру адвоката фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубкова Александра Викторовича, Бурлаковой Екатерины Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зубкова Ярослава Александровича к фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда в результате недостатков оказанной медицинской помощи, причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" в пользу Бурлаковой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" в пользу несовершеннолетнего Зубкова Ярослава Александровича в лице его законных представителей Зубкова Александра Викторовича, Бурлаковой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" в пользу Бурлаковой Екатерины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зубков А.В, Бурлакова Е.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском к ответчику фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда в результате недостатков оказанной медицинской помощи, причинения вреда здоровью, в котором просили взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда несовершеннолетнему фио в связи с недостатками оказанной медицинской помощи, причиненным вредом здоровью и физическими страданиями, перенесенными вследствие длительного лечения в размере 3 000 000 рублей, в пользу фио компенсацию морального вреда в связи с недостатками оказанной медицинской помощи фио, причиненным вредом его здоровью и нравственными страданиями, перенесенными вследствие длительного лечения в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Бурлаковой Е.В. компенсацию морального вреда в связи с недостатками оказанной медицинской помощи Бурлаковой Е.В, фио, причиненным вредом его здоровью и нравственными страданиями, перенесенными вследствие длительного лечения, в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что Бурлакова Е.В. 19.02.2020 года на 40-й неделе беременности по направлению женской консультации N 2 обособленного подразделения "Родильный дом" фио "ГКБ N 40 ДЗМ" поступила в фио "ГКБ N 40 ДЗМ" (в последующем наименование изменено на фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ") для планового родоразрешения. 25.02.2020 года у Бурлаковой Е.В. родился фио, состояние которого при рождении было тяжелое, тяжесть состояния обусловлена асфиксией в родах, респираторными нарушениями и неврологической симптоматикой в виде синдрома угнетения на фоне перенесенной гипоксии. В последующем ребенок длительное время находился на лечении в стационаре, до настоящего времени состояние здоровья ребенка остается тяжелым. В результате некачественной и недобросовестно оказанной Бурлаковой Е.В. и новорожденному ребенку медицинской помощи ответчиком несовершеннолетнему фио был причинен тяжкий вред здоровью, истцам причинен моральный вред.

Истцы Зубков А.В, Бурлакова Е.В. и их представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 352 500 рублей.

Представители ответчика фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" по доверенности фио, представитель истцов фио, Бурлаковой Е.В. по ордеру адвокат фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, Бурлакову Е.В. и их представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Бурлакова Е.В. 19.02.2020 года по направлению женской консультации N 2 обособленного подразделения "Родильный дом" фио "ГКБ N 40 ДЗМ" поступила в фио "ГКБ N 40 ДЗМ" (в последующем наименование изменено на фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ") для планового родоразрешения.

25.02.2020 года в 03 часа 25 минут у Бурлаковой Е.В. родился сын фио, состояние которого при рождении было тяжелое, тяжесть состояния обусловлена асфиксией в родах, респираторными нарушениями и неврологической симптоматикой в виде синдрома угнетения на фоне перенесенной гипоксии. После проведения масочной ИВЛ, на 2й минуте ребенок был интрубирован.

В последующем ребенок был переведен в ОРИТН фио "ГКБ N 13 ДЗМ" в условиях транспортного кувеза с кардиотонической поддержкой с диагнозом: средняя и умеренная асфиксия при рождении, судороги новорожденного.

В период с 18.05.2020 года по 13.04.2020 года ребенок находился на стационарном лечении в фио "НПЦ спец. мед. помощи детям ДЗМ" с диагнозом: ишемия мозга, церебральная лейкомаляция у новорожденного, судороги у новорожденного. Диагноз при выписке: ишемия мозга, церебральная лейкомаляция у новорожденного, судороги у новорожденного, состояние вне приступа, постгеморрагическая витриоретинопатия, другие врожденные анемии, не классифицированные в других рубриках.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии N 7 от 21 сентября 2020 года тяжесть состояния больного фио обусловлена основным заболеванием - грубым, стойким повреждением центральной нервной системы, имеющимися клиническими осложнениями: неврологической симптоматикой (судороги, отсутствие мелкой моторики, псевдобульбарный синдром), двигательными нарушениями (самостоятельно не сидит, не переворачивается, не ползает, не удерживает игрушку). Грубая задержка и отсутствие высших психических функций. Коммуникативные навыки отсутствуют. Данное заболевание относится к 4 группе заболеваний, подлежащих паллиативной медицинской помощи: у ребенка необратимое, но не прогрессирующее заболевание с тяжелой формой инвалидности и подверженностью осложнениям. Оценка траектории болезни и физической активности по шкале PaPaS Scale (версия 3, 2013 год): 14 баллов - ребенок может нуждаться в паллиативной помощи, вынесение на врачебную комиссию. Имеет признаки из группы Б (беспокойство, ассоциированное с кормлением), Г (спастический тетрапарез/вовлечение всего тела), Д (псевдобульбарный синдром, поперхивания). Решением врачебной комиссии установлена необратимость поражения центральной нервной системы, радикальные методы лечения исчерпаны. Реабилитационный потенциал крайне низкий). Данное заболевание активному лечению не подлежит. Ребенок нуждается в постоянной посторонней помощи. Ребенку показано проведение паллиативного лечения и ухода под наблюдением специалистов паллиативной службы. Реанимационные мероприятия при наступлении терминальной стадии достоверно установленного неизлечимого прогрессирующего заболевания с заведомо летальным исходом в случае остановки жизненно важных функций организма не проводятся ввиду их безнадежности и бесперспективности. Прогноз для жизни неблагоприятный. Прогноз для восстановления здоровья неблагоприятный.

Законные представители ребенка - родители подробно ознакомлены о тяжести и характере заболевания сына, прогрессирующем течении с ближайшим и отдаленным неблагоприятным прогнозом для здоровья и жизни ребенка. Заболевание имеет медленно прогрессирующий характер течения с риском осложнений, требует продолжения лечения, длительного и постороннего ухода, направленного на поддержание жизни, психосоциальной помощи, оказания комплексного ухода и медицинских услуг под наблюдением выездной патронажной службы фио "Центр паллиативной помощи ДЗМ".

Истцами представлено заключение специалиста N 19-01/20 ООО "Эксперт.ру", согласно выводам которого оценка состояния плода Бурлаковой Екатерины Владимировны перед родами проведена в полном объеме и своевременно, в соответствии со стандартами и клиническими протоколами. Выполнены исследования УЗИ и УЗДС, а также кардиотокография (КТГ) - получены результаты, свидетельствующие об удовлетворительном состоянии плода. До начала родовой деятельности показания к кесареву сечению у Бурлаковой Екатерины Владимировны отсутствовали. Подготовка к родам и родовозбуждение было обоснованным, методики применены в соответствии с клиническими рекомендациями. До начала родовозбуждения окситоцином следовало принять во внимание сомнительный тип кардиотокограммы (КТГ), регистрировавшийся с 13.40 24.02.2020г, переходящий в патологический тип, отказаться от родовозбуждения и выполнить кесарево сечение. В связи с регистрацией у Бурлаковой Екатерины Владимировны патологической КТГ на фоне инфузии окситоцина, следовало оценить акушерскую ситуацию, установить диагноз гипоксии плода и завершить роды операцией кесарева сечения в течение 30 минут после начала стимуляции родовой деятельности (к 16.00 24.02.20 г..). Компенсаторные возможности у плода на тот момент были достаточными, поскольку после отмены окситоцина и уменьшения частоты и продолжительности схваток сердечный ритм у плода восстановился до нормального. Диагноз декомпенсированной гипоксии плода следовало установить в период времени с 00.43 до 01.25 25.02.20г. при регистрации патологической КТГ и своевременно решить вопрос об оперативном родоразрешении до начала потужного периода. Но на данном этапе, с учетом повторных нарушений сердечного ритма плода и выраженности метаболических и неврологических нарушений при рождении ребенка, прогноз для здоровья новорожденного был уже сомнительным. Судя по записям кардитокограмм (КТГ), регулярная родовая деятельность объективно регистрируется у Бурлаковой Екатерины Владимировны с 14.09 24.02.2020г.

Таким образом, наличие показаний для назначения окситоцина в 15.30 вызывают сомнения (либо показания отсутствовали в связи с наличием хорошей родовой деятельности (по данным КТГ), либо препарат начал вводиться раньше, чем указано в Истории родов (в 13.30-13.45). Передозировка окситоцина сопровождается частотой схваток более 5 за 10 минут, чего по данным КТГ у Бурлаковой Екатерины Владимировны не наблюдалось, доза препарата была оптимальной. Длительность инфузии окситоцина обычно не должна превышать 4 часов (через 4 часа должна оцениваться его эффективность по установлению родовой деятельности и темпу открытия шейки матки). Если эффект достаточный, инфузию можно продолжить при удовлетворительном состоянии плода еще на 1-2 часа. Недостаточное раскрытие шейки матки, нарастающая гипоксия плода являются противопоказаниями к продолжению родовозбуждения окситоцином и требуют своевременного оперативного родоразрешения (кесарева сечения). В случае Бурлаковой Екатерины Владимировны, инфузию окситоцина следовало прекратить через 30 минут после ее начала в связи с признаками нарастающей гипоксии плода по данным патологической КТГ для предотвращения асфиксии. Из представленных кардиотокограмм (КТГ) следует, что Бурлаковой Екатерине Владимировне проводился в родах непрерывный мониторинг сердечной деятельности плода.

Патологические изменения, свидетельствующие о внутриутробном страдании плода Бурлаковой Екатерины Владимировны, регистрировались на следующих этапах: с 13.40 24.02.2020г. - признаки сомнительной КТГ (базальная частота сердечных сокращений плода - 120 ударов в минуту, появляются единичные децелерации (урежения ритма) продолжительность 60-90 секунд до 90 уд/мин.; с 14.37 24.02.2020г. - патологический тип КТГ (регулярные децелерации продолжительность 60-90 секунд до 90 уд/мин - 8 за 50 минут записи, что не может расцениваться как нормальный тип КТГ в начале родов (такие децелерации допускаются в потужном периоде и считаются нормальными, если сопровождают не более 50% сокращений матки); с 15.17 до 16.11 24.02.2020г. патологический тип КТГ (чередование ускорений и урежений ритма плода, так называемые комплексы "акцелерация-децелерация-акцелерация", с трудно интерпретируемой базальной частотой сердечных сокращений, на фоне регулярной родовой деятельности и указанной в Истории родов инфузии окситоцина - внутриутробное страдание плода усугубляется; с 16.11 до 20.25 24.02.2020г. сохраняется аналогичный патологический тип КТГ с отдельными кратковременными эпизодами его нормализации, на фоне регулярной родовой деятельности; с 00.43 до 01.45 25.02.2020г. вновь регистрируется патологический тип КТГ на фоне усилившейся и ставшей регулярной родовой деятельности (вариабельные децелерации, комплексы "акцелерация-децелерация-акцелерация", переход к синусоидальному ритму с низкой вариабельностью) - врач указывает на пленке "запись на боку" без интерпретации типа КТГ; с 02.05 до 03.22 25.02.2020г. характер сердечного ритма плода по данным КТГ изменился - базальная ЧСС установилась на уровне 140 уд/мин (ранее регистрировалась в пределах 115-120 уд/мин), отсутствуют децелерации, есть эпизоды низкой вариабельности ритма, сократительная деятельность матки трудно интерпретируемая - ранее регистрировавшиеся регулярные схватки с интервалом 2-3 минуты отсутствуют, приобретают "хаотичный"

характер, имеется высокий базальный тонус матки. Данная запись КТГ не характерна для потужного периода, не коррелирует с ранее регистрируемыми реакциями сердца плода на схватки в виде регулярных децелераций и с тяжелым метаболическим ацидозом плода при рождении. Следует отметить, что с 20.33 24.02.2020г. до 00.4025.02.2020 г..регистрировался нормальный тип КТГ на фоне нерегулярной сократительной деятельности матки (схватки с непостоянным интервалом, который в динамике удлиняется). Имеет место недооценка состояния плода Бурлаковой Екатерины Владимировны врачом по результатам КТГ и интерпретация "нормальный тип" без указания расшифровки параметров, на основании которых были сделаны выводы об отсутствии страдания плода. Регистрация патологического ритма сердца плода по КТГ в родах свидетельствует о гипоксии и требует устранения ее причин (отмена стимуляции родовой деятельности окситоцином или медикаментозная остановка родовой деятельности, изменение положения родильницы). Международными и отечественными клиническими руководствами по оценке состояния плода в родах и ведению родов у женщин с сомнительным и патологическим типом КТГ предусмотрено применение дополнительных методов исследования - анализ уровня лактата в крови предлежащей головки плода и применение прямой электрокардиографии STAN. Эти методы позволяют уточнить степень выраженности гипоксии у плода и своевременно принять решение об оперативном родоразрешении.

При отсутствии эффекта от принимаемых мер по устранению причин гипоксии у плода, сохранении патологического типа КТГ и (или) подтверждении выраженного страдания плода по результатам исследования уровня лактата в крови головки плода или STAN, должно быть предпринято родоразрешение оперативным путем в течение 30 минут (в первом периоде родов - кесарево сечение в потужном периоде - вакуум - экстракция плода). В случае Бурлаковой Екатерины Владимировны, с учетом акушерской ситуации, вместо родовозбуждения окситоцином на фоне гипоксии у плода по данным КТГ, оптимальным было выполнение кесарева сечения в период времени с 13.40 до 15.30 24.02.2020г... Вопрос об оперативном родоразрешении путем кесарева сечения в связи с патологической КТГ следовало поставить так же через 30 минут после начала инфузии окситоцина (к 16.00 24.03.20 г..), и в период с 00.43 до 01.45 25.02.20 г..- до начала потужного периода. Таким образом, имелись объективные причины пересмотра акушерской тактики у Бурлаковой Екатерины Владимировны в пользу кесарева сечения, как минимум, на трех перечисленных выше этапах родоразрешения. Первичная и реанимационная помощь ребенку Бурлаковой Екатерины Владимировны оказана в полном объеме, правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями "Первичная и реанимационная помощь новорожденному в родильном зале". Гипотермия при тяжелой асфиксии должна быть начата в течение первых 6 часов. Таким образом, перевод новорожденного ребенка Бурлаковой Екатерины Владимировны в специализированный стационар для проведения гипотермии был своевременным. Требуется уточнение причин отсутствия оборудования для гипотермии в родильном доме ГКБ N 40 (в зависимости от уровня стационара требования к оснащению палат (отделения) реанимации и интенсивной терапии для новорожденных отличаются и регламентируются Порядками оказания медицинской помощи по профилям "акушерство и гинекология" и "неонатология").

По представленным копиям медицинских документов Бурлаковой Екатерины Владимировны и ее ребенка установлено, что во время беременности на этапе женской консультации, а так же в период наблюдения в родильном доме ГКБ N 40 г..Москвы в процессе подготовки к родам и после дородового излития околоплодных вод до 13.40 24.02.20 г..состояние плода было удовлетворительным. Гипоксия плода развилась, по данным анализа представленных кардиотокограмм (КТГ) в родах, после 13.40 24.02.20 г, т.е. с началом родовой деятельности. Для предотвращения тяжелых последствий внутриутробной гипоксии у ребенка Бурлаковой Екатерины Владимировны, возникшей в родах, была необходимость пересмотра тактики ведения родов в пользу оперативного родоразрешения (кесарева сечения) после получения сомнительного типа КТГ, переходящего в патологический тип, в период времени с 13.40 до 15.00 24.02.20 г..на фоне начала родовой деятельности (по данным КТГ). Регистрация патологического типа КТГ на фоне внутривенного введения окситоцина с 15.30 до 16.00 24.02.20 г..требовала отключения инфузии, оценки восстановления нормального ритма сердца у плода, а при отсутствии нормализации КТГ - завершения родов операцией кесарева сечения в течение ближайших 30 минут. В указанный период времени (с 13.40 до 16.00 24.02.20 г..) компенсаторные возможности плода были достаточными, поскольку в дальнейшем (при ослабевании родовой деятельности) по КТГ регистрировались эпизоды нормальной сердечной деятельности плода. Диагноз декомпенсированной гипоксии плода следовало установить в период времени с 00.43 до 01.25 25.02.2020 г..и решить вопрос об оперативном родоразрешении до начала потужного периода. Таким образом, гипоксия плода Бурлаковой Екатерины Владимировны в родах имела затяжное течение, прогрессирующий характер и послужила непосредственным повреждающим фактором в развитии повреждения головного мозга плода.

Имеет место недооценка состояния плода врачом по результатам КТТ и ошибочная интерпретация "нормальный тип" без указания расшифровки параметров КТГ и методики, на основании которых были сделаны выводы об отсутствии страдания плода. Сомнительные и патологические КТГ не пересматривалась коллегиально, не применены методы прямой оценки состояния плода (исследование уровня лактата крови головки плода, STANiuioaa), акушерская тактика своевременно не была изменена в пользу оперативного родоразрешения (кесарева сечения). Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о дефектах организации оказания медицинской помощи Бурлаковой Е.В. в роддоме ГКБ N 40 г..Москва в виде недооценки тяжести внутриутробной гипоксии у плода во время родов по данным КТГ, неиспользовании прямых методов диагностики состояния плода при патологическом типе КТГ, возможного отсутствия необходимого оборудования и утвержденных в медицинской организации алгоритмов диагностики и определения акушерской тактики при гипоксии (угрозе асфиксии) у плода в родах. Все выше перечисленное не позволило своевременно и в полном объеме оказать необходимую помощь Бурлаковой Е. В. в процессе родоразрешения, что привело к тяжелой гипоксии в родах у плода (которая подтверждается выраженными метаболическим нарушениям и декомпенсированным ацидозом в анализах крови, взятых у ребенка сразу после рождения) и к тяжелому гипоксически-ишемическому повреждению головного мозга у новорожденного. Новорожденному ребенку Бурлаковой Екатерины Владимировны причинен тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктом 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г..N 194н: ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Между дефектами организации оказания медицинской помощи в роддоме ГКБ N 40 г..Москва и тяжкими последствиями для ребенка матери Бурлаковой Екатерины Владимировны усматривается прямая причинно-следственная связь.

С целью установления причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими последствиями судом определением от 17 ноября 2020 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Бюро СМЭ" г. Москвы.

11 февраля 2021 года материалы дела были возвращены фио "Бюро СМЭ" г. Москвы в суд без исполнения ввиду не представления медицинских документов, изъятых старшим следователем Бабушкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках проведения проверки по уголовному делу N 12002450017000051.

Определением суда от 30 марта 2021 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт - Петербургского фио "Бюро судебно - медицинской экспертизы".

28 мая 2021 года материалы дела были возвращены Санкт - Петербургским фио "Бюро судебно - медицинской экспертизы" без исполнения ввиду не представления медицинских документов, изъятых страшим следователем Бабушкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках проведения проверки по уголовному делу N 12002450017000051.

Определением суда от 21 декабря 2021 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" N 125-М-МЭ обследования состояния Бурлаковой Екатерины Владимировны и ее плода в дородовый период были проведены не в полном объёме: не выполнен анализ билирубина в I триместре. При поступлении в фио "ГКБ N 40 ДЗМ" 19.02.2020 года у Бурлаковой Екатерины Владимировны имелись следующие заболевания, патологические и иные состояния (в том числе, перенесенные), которые могли повлиять на родоразрешение: курение; эмоциональный стресс во время беременности; ОРВИ, бактериальные инфекции по время беременности; отеки во время беременности; заболевание щитовидной железы, угрожающий выкидыш и угрожающие преждевременные роды; нарушения маточно-плацентарного кровотока; неготовность родовых путей к родам; внутриутробное инфицирование плода неизвестной давности; анемия; преэклампсия. Тактика родоразрешения на момент поступления Бурлаковой Екатерины Владимировны в акушерский стационар фио "ГКБ N 40 ДЗМ" была выработана верно. Ввиду недостаточности клинико-инструментальных данных за дистресс плода, требующий немедленного родоразрешения путём кесарева сечения, экспертами не установлено абсолютных показаний для изменения плана родов в пользу его выполнения. Бурлакова Е.В. была ознакомлена с планом ведения родов, методами подготовки к родоразрешению, она была информирована о способе родоразрешения. В период нахождения в фио "ГКБ N 40 ДЗМ" выявлены следующие дефекты в отношении Бурлаковой Е.В.: не выполнена коагулограмма. Не выполнен анализ крови Бурлаковой Е.В. на лактатдегидрогеназу, калий, натрий. Не выполнены анализ крови на С-реактивный белок и клинический анализ крови при дородовом излитии околоплодных вод. Неверная расшифровка КТГ: 18.30 22.02.2020 г..сомнительный тип КТГ. Расценен как нормальный. 14:37 24.02.2020 г..сомнительный тип КТГ. Расценен как нормальный. С 15:27 по 20:30 24.02.2020 г..патологический тип КТГ. Расценен, как нормальный. Пропущен дистресс плода.

Родовозбуждение окситоцином было выполнено несвоевременно (с опозданием) и необоснованно (на фоне признаков дистресса плода). С учетом наличия признаков дистресса плода с 15:27 24.02.2020 г..не произведена коррекция плана ведения родов, не выполнен поиск и устранение факторов, создающих дистресс. Недостатков и дефектов оказания медицинской помощи при проведении реанимационных действий новорожденному Зубкову Ярославу Александровичу не выявлено. С учетом отсутствия прямой связи выявленных дефектов медицинской помощи с исходом для фио, на основании абз. 2 п. 27 Приказа МЗиСЦ РФ от 24 апреля 2008 г..N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред его здоровью не устанавливается. Дефектов, состоящих в прямой причинно - следственной связи с развитием асфиксии у фио не выявлено. В косвенной причинно - следственной связи с развитием асфиксии у фио состоят дефекты медицинской помощи: пропуск дистресса плода (неверная расшифровка КТГ), назначение окситоцина на фоне данного дистресса, отсутствие выявления и устранения факторов, который вызвали дистресс.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио пояснила, что работает экспертом в ООО "Экспертный центр "Академический", ею в составе комиссии экспертов на основании определения суда проводилась судебно - медицинская экспертиза в рамках данного гражданского дела. В ходе проведения экспертизы была выявлена нецелесообразность назначения лекарственного препарата "окситоцина", состояние Бурлаковой Е.В. и ее плода требовало дальнейшей оценки, дополнительного обследования, учитывая диагноз "дистресс плода", который возникает не одномоментно. При этом ответчиком неверно расценен тип КТГ, "окситоцин" всегда усугубляет состояние при дисфункции плода. Диагноз ответчиком не был окончательно установлен, недооценено состояние по КТГ. Прямой причинно - следственной связи с развитием асфиксии у фио не имеется, имеется косвенная связь.

Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны медицинского персонала при родовспоможении Бурлаковой Е.В. были допущены ошибки при оказании медицинской услуги, однако вред здоровью ребенка причинен не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1095, 1099 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца Бурлаковой Е.В. моральный вред в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего фио в лице его законных представителей фио (отца ребенка), Бурлаковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца фио, суд исходил из того, что услуги ему ответчиком не оказывались, он не является стороной правоотношений между Бурлаковой Е.В. и фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ", причинение вреда здоровью ребенка не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из правовой природы отношений по поводу оказания Бурлаковой Е.В. бесплатной медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ОМС), что исключает с учетом положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" возможность применения п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа с медицинского учреждения, не являющегося исполнителем возмездной медицинской услуги.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Бурлаковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению размера взысканного судом морального вреда.

Суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего фио в лице его законных представителей фио (отца ребенка), Бурлаковой Е.В. (матери ребенка) за ненадлежащее оказание медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, при этом, судом учтено, что вред здоровью ребенка ввиду некачественного оказания медицинской услуги причинен не был.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца фио, так как медицинские услуги ему ответчиком не оказывались, он не является стороной правоотношений по оказанию медицинских услуг, причинение вреда здоровью ребенка не установлено.

При этом, суд взыскал с ответчика в пользу Бурлаковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб. ввиду некачественного оказания медицинских услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 80 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 80 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются рецензией на заключение судебной экспертизы и направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" по доверенности фио, представителя истцов фио, Бурлаковой Е.В. по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: