Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Юрченко Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Мосжилинспекции удовлетворить.

Обязать Юрченко Елену Викторовну привести техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.10.2001 г.

Обязать Юрченко Елену Викторовну заделать устроенный в несущей стене на 8-м этаже в квартире N 29 расположенной по адресу: адрес дверной проем, с усилением конструкций, в соответствии со строительными нормами.

Обязать Юрченко Елену Викторовну демонтировать систему отопления лоджий в квартире N 29 расположенной по адресу: адрес соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрченко Елены Викторовны к Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Юрченко Е.В. об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, указывая на то, что Юрченко Е.В. является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес. По результатам проведения надзорных мероприятий в вышеуказанном жилом помещении Инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения. Инспекцией Юрченко Е.В. было выдано предписание на приведение технического состояния квартиры в соответствии с технической документацией в срок до 24.08.2020 г. Решением Мосжилинспекции срок исполнения данного предписания был продлен до 24.11.2020 г. Постановлением Мосжилинспекции от 07.07.2020 г. N номер Юрченко Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 02.12.2020 г. была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания. Инспекцией при проверке исполнения предписания было установлено, что предписанные мероприятия собственником квартиры не исполнены. Главным специалистом Мосжилинспекции в отношении Юрченко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, истец просит суд обязать Юрченко Е.В. привести техническое состояние вышеуказанного жилого помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.10.2001 г.

В последствии истец уточнил исковые требования, указал, что в ходе дополнительного осмотра вышеуказанного жилого помещения были выявлены дополнительные нарушения. Таким образом, истец просит суд обязать Юрченко Е.В. привести техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.10.2001 г, обязать ответчика заделать устроенный в несущей стене дверной проем, с усилением конструкций, в соответствии со строительными нормами, а также обязать ответчика демонтировать систему отопления лоджий в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ.

Юрченко Е.В, в свою очередь обратилась к Мосжилинспекции со встречными исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указала на то, что истец является собственником двухуровневой квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес кадастровым номером номер, право собственности было зарегистрировано 18.03.2002 г..Дом, построенный в 2001 году, на 6-ти этажах имел остекленные балконы, на 7-ом и 8-ом этажах остекление отсутствовало, при том, что на стадии строительства остекление было предусмотрено. Отсутствие общего остекления, явилось причинами постоянных заливов квартиры, через крышу, отчего была постоянно мокрая стена. При наличии общего проекта остекления, согласованного с остеклением нижних этажей дома, изготовленного архитектором дома фио ("Моспроект 1"), согласование должно было быть коллективным, индивидуального согласования не было. Согласно Заключения специалиста N номер от 30.04.2021 г..установлено, что произведенные работы по перепланировке не ухудшают условия эксплуатации дома и проживающих граждан, в том числе не затрудняют доступ к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам, и не ухудшают условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан. За 20 лет никаких нареканий от Мосжилинспекции адрес не поступало. Надежность конструкций остекления балконов и лоджий подтверждена временем. По заявлениям жильца дома N 8, корп. 1 фио на жителей верхних этажей в надзорные органы, Мосжилинспекцией адрес 22.06.2020 г..была проведена проверка. По результатам проверки инспектором в вышеуказанной квартире выявлено переустройство и (или) перепланировка помещений, проведенные при отсутствии решения о согласовании, а именно: устройство ненесущих перегородок; перестановка сантехнического оборудования; устройство полов; устройство остекления лоджий.

По мнению истца по встречному иску квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав и в соответствии с Заключением от 30.04.2021 г..произведенные работы по перепланировке не ухудшают условия эксплуатации дома и проживающих граждан, в том числе не затрудняют доступ к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам, и не ухудшают условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан. Согласно заключению эксперта никакие несущие конструкции здания не затронуты, санузлы и кухня (мокрые зоны) строго привязаны к водопроводным и канализационным стоякам дома, имеют надежную гидроизоляцию и порожек в дверном проеме. Охраняемые законом интересы владельцев соседних квартир вышеуказанного жилого дома данной перепланировкой не нарушаются, напротив, приведение в соответствии с документацией работ по балконам приведет к разрушению несущих конструкций балконов, что в итоге может привести к их разрушению, ухудшит облик многоквартирного дома и повлечет действительную угрозу для граждан. Таким образом, истец по встречному иску просит суд сохранить жилое помещение по адресу: адрес в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой проведены следующие технические изменения: устройство ненесущих перегородок; перестановка сантехнического оборудования; устройство полов; устройство остекления лоджий.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в качестве представителя ответчика по встречному иску просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску, ее представитель, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в качестве истца, ее представителя по встречному иску, доводы, изложенные во встречному исковом заявлении поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что исковые требования Мосжлинспекции обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Юрченко Е.В. удовлетворению не подлежат, поддержал доводы, изложенные в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Комитет государственного строительного надзора адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменный отзыв относительно заявленных исковых и встречных исковых требований, согласно которому полагал исковые требования Мосжилинспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Юрченко Е.В. просил отказать.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Юрченко Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик по основному иску и истец по встречному иску Юрченко Е.В, а также её представитель адвокат фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статья 26 ЖК РФ определяет основания для проведения пользователем жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно п. 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

Пунктом 3 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

По смыслу главы 4 ЖК РФ, переустройство либо перепланировка жилых помещений должны быть согласованы с органом местного самоуправления, независимо от того, является ли переустройство и перепланировка планируемой или уже фактически выполнена.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г. в ред. от 01.06.2022 г.), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 29, расположенную на 7-8 этажах в жилом доме по адресу: адрес, кадастровый номер кадастровым номером номер.

Собственником указанного жилого помещения является Юрченко Е.В, право собственности зарегистрировано 18.03.2022 г, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно положениями ст.ст. 14, 20, 29 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции адрес (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (в ред. от 29.04.2015 г.), постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (в ред. 01.05.2015), Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

По результатам проведения надзорных мероприятий в вышеуказанном жилом помещении Инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: устройство ненесущих перегородок, перестановка сантехнического оборудования, устройство остекления лоджий, без распоряжения Мосжилинспекции на проведение данного вида работ.

Инспекцией Юрченко Е.В. было выдано предписание на приведение технического состояния квартиры в соответствии с технической документацией в срок до 24.08.2020 г.

Решением Мосжилинспекции срок исполнения данного предписания был продлен до 24.11.2020 г.

Постановлением Мосжилинспекции от 07.07.2020 г. N номер Юрченко Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02.12.2020 г. была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания. Инспекцией при проверке исполнения предписания было установлено, что предписанные мероприятия собственником квартиры не исполнены.

Главным специалистом Мосжилинспекции в отношении Юрченко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе дополнительного осмотра вышеуказанного жилого помещения были выявлены следующие нарушения: на 7 этаже: демонтированы и возведены новые ненесущие перегородки, в том числе с дверными проемами в ком. 1; увеличена площадь санузлов (комната 3 и 4) за счет площади жилой комнаты; частично демонтированы вентиляционные короба (ком. 3 и 4); демонтирован подоконный участок наружной стены с заменой оконно-дверного блока на дверной блок между ком. 1 и 1а; устроен подиум под душевую кабину в ком. 3; установлено и перестановлено с заменой инженерное и сантехническое оборудование; переустроена лестница между 7 и 8 этажами; изменена конструкция полов. На 8 этаже: установлена перегородка с дверным проемом в пом. 5; перенесен дверной проем между ком. 5 и 6; демонтированы подоконные участки наружных стен в ком. 5, возведена балконная плита перекрытия между 7 и 8 этажами с примыканием к существующим плитам перекрытий балконов на 8 этаже (5а и 56) с устройством остекленного ограждения и навеса, изменяющие внешний архитектурный облик здания, площадь образовавшихся балконов объединена с жилой ком. 5; устроен дверной проем в несущей стене, посредствам которого обеспечен доступ в пом. XXIV, относящееся к общедомовому имуществу; изменение конструкции полов, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 30.09.2021 г.

Определением суда от 11.11.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " название".

Из выводов заключения эксперта следует, что перепланировка (переустройство), произведенная в квартире N 29, расположенной по адресу: адрес, соответствует технической документации, в части демонтажа и возведения несущих перегородок, размещения и размера вентиляционных коробов, конструкции лоджий. Перепланировка (переустройство), произведенная в квартире N29, расположенной по адресу: адрес, не соответствует технической документации, в части возведения дверных проемов, установки сантехнического оборудования.

Произведенная в квартире N29, расположенной по адресу: адрес, перепланировка (переустройство), строительным нормам и правилам - соответствует.

Произведенная в квартире N29, расположенной по адресу: адрес, перепланировка (переустройство), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Внесенные изменения в конструкцию лоджий по адресу: адрес, не влияют отрицательно на конструктивную прочность здания, не могут привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Из вышеуказанного заключения экспертов также усматривается, что по результатам проведенного осмотра, экспертами было зафиксировано, что фактическая планировка объекта исследования не соответствует представленным, на стр. 40-41 материалов дела, планам ГБУ МосгорБТИ от 29.03.2021г.

Таким образом, по результатам сопоставления материалов дела и результатов проведенного осмотра, эксперты приходят к выводу, что перепланировка (переустройство), произведенная в квартире N29, расположенной по адресу: адрес, соответствует технической документации, в части демонтажа и возведения несущих перегородок, размещения и размера вентиляционных коробов, конструкции лоджий и не соответствует технической документации, в части возведения дверных проемов, установки сантехнического оборудования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения поддержала, указала, что под технической документацией следует понимать представленные собственником квартиры проектные решения.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком по основному иску не представлено.

Юрченко Е.В. без согласования с Мосжилинспекцией адрес выполнила переустройство (перепланировку) квартиры по указанному выше адресу. В результате проведенных работ собственником квартиры была допущена незаконная реконструкция объекта капитального строительства, а именно произведено наращивание 2-х плит перекрытия, тем самым произошло увеличение лоджий на 8 этаже. Впоследствии оконно - дверные блоки были снесены, произведено объединение лоджий с жилым помещением и увеличение площади жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, определены ч. 17 ст. 51 Кодекса и приложениями 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случае, при которых получения разрешения на строительство не требуется".

Работы, которые были произведены собственником квартиры Юрченко Е.В. не входят в перечень работ, для которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

Комитет государственного строительного надзора разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: адрес не выдавал.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не отрицалось стороной ответчика, до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, спорное жилое помещение в соответствие с технической документацией не приведено, разрешительная документация на перепланировку и переустройство ответчиком не получена, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка является самовольной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в период владения жилым помещением произведена его перепланировка без установленного законом согласования и наличия разрешительной документации, до настоящего времени требования предписания не устранены, предписание Мосжилинспекции в установленном порядке не оспорено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, ст. 26 ЖК РФ, учитывая, что требования, предусмотренные действующим законодательством истцом по встречному иску не соблюдены, перепланировка жилого помещения была совершенная незаконно, разрешительных документов (актов) не было получено, согласия на перепланировку и (или) перестроения не были получены, распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения не выдавалось, заявления на получения распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры не подавалось, произведенной перепланировкой (переустройством) нарушены права и законные интересы собственников общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юрченко Е.В. о том, что она, как собственник, вправе переустраивать принадлежащее ей помещение, произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании права. Предусмотренная действующим законодательством процедура переустройства и перепланировки ответчиком не соблюдена, что ей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. До тех пор, пока не доказано иное, произведенные без разрешения и соответствующего согласования работы предполагаются нарушающими права и законные интересы третьих лиц.

Указанные выводы суда основаны на правильном определении судом предмета и правового основания заявленных требований, согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 ЖК РФ).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств обращения Юрченко Е.В. в органы местного самоуправления для согласования перепланировки жилого помещения и отказа в таком согласовании, то отказ в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным, поскольку суд не подменяет собой уполномоченные органы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, также не может повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: