Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МФЦ адрес МФЦ г.Москвы по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Логинова Сергея Юрьевича к МФЦ адрес МФЦ г. Москвы о признании незаконными начислений, возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить.

Признать незаконными действия МФЦ адрес МФЦ г. Москвы по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги по долговым ЕПД по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1552, кв. 144 в размере 420 руб. 88 коп.

Обязать МФЦ адрес МФЦ г. Москвы произвести перерасчет задолженности по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1552, кв. 144, в размере 420 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику МФЦ адрес МФЦ г..Москвы о признании незаконными начислений, возложении обязанности произвести перерасчет, в обоснование своих требований указав, что в период с мая по ноябрь 2020 года ответчик сформировал и направил в адрес истца пять долговых единых платежных документов на общую сумму задолженности 22 427 руб. 61 коп.: май 2020 г..- 5 264 руб. 22 коп, август 2020 г..- 5 621 руб. 79 коп, август 2020 г..- 5 774 руб. 58 коп, октябрь 2020 г..- 5 346 руб. 14 коп, ноябрь 2020 г..- 420 руб. 88 коп. В своем письме от 14.12.2020 г..исх. N МФЦ 110-1-7-900/20, ответчик проинформировал истца, что оплаты были произведены истцом не в соответствии с суммами, начисленными в текущих единых платежных документах. По мнению ответчика, данная ситуация привела к образованию задолженности по одним статьям начислений и переплате по другим. Истец является добросовестным плательщиком за жилищно-коммунальные услуги и до 2020 года не имел задолженности перед ответчиком по оплате единых платежных документов, так же как и не имел задолженности перед другими поставщиками (включая, но, не ограничиваясь, за электроснабжение, за телефонию, водоснабжение и водоотведение). В подтверждение этого заявления истец самостоятельно произвел сверку оплат за 2020 год, а именно: сверку ЕПД, предъявленных к оплате, с банковскими квитанциями, подтверждающими факты оплаты данных ЕПД. Результат сверки документов ЕПД и банковских квитанций об их оплате позволяет сделать однозначный вывод о том, что внесение платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялась истцом в соответствии с выставленными ЕПД ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, оплата предъявленных к оплате текущих ЕПД производилась истцом в полном объеме и своевременно, в соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что оплаты были произведены истцом не в соответствии с выставленными в текущих ЕПД суммами - не соответствует действительности, поскольку опровергается результатами сверки документов. Согласно письму ответчика от 14.12.2020 г..все расчеты и начисления по жилищно-коммунальным услугам и формирование ЕПД осуществляется в специальной компьютерной программе Автоматизированная система управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра" в которой используется алгоритм распределения поступающих денежных средств с учетом двух параметров - суммы оплаты и периода оплаты. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 16.1 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", не учитывает дату подтверждения обслуживающей потребителя кредитной организацией факта оплаты ЕПД. Данное нарушение, по мнению истца, является причиной незаконного формирования ответчиком долговых ЕПД. На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просил суд признать незаконными действия МФЦ адрес МФЦ г..Москвы по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги по долговым ЕПД по квартире, расположенной по адресу: г..Москва, г..Зеленоград, корп. 1552, кв. 144 в размере 420 руб. 88 коп, обязать МФЦ адрес МФЦ г..Москвы произвести перерасчет задолженности по квартире, расположенной по адресу: г..Москва, г..Зеленоград, корп. 1552, кв. 144, в размере 420 руб. 88 коп.

Истец Логинов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что просит обязать ответчика произвести корректировку начислений и признать незаконными выставление долговых ЕПД. Оплата ЕПД производилась истцом своевременно, в соответствии с текущими начислениями, в полном объеме. Период не указывался, так как истцом оплата производилась строго в установленные сроки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что возможно одна из оплат истца была квалифицирована программой как неполная частичная оплата и платеж был распределен на всех поставщиков услуг пропорционально, в связи с чем и образовалась задолженность по оплате.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика МФЦ адрес МФЦ г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представителя ответчика МФЦ адрес МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 28 ноября 2022 года.

Истец Логинов С.Ю. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 30 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1552, кв.144, является Логинова Тамара Яковлевна, на основании договора купли-продажи от 30.03.1994 г. N 2-882536. В спорной квартире зарегистрированы фио, Логинов С.Ю. (л.д. 74-75).

В соответствии с п. 3.2.1 Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы выполняют функции начисления платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начислений платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. N 267-ПП "Об утверждении регламента взаимодействия ГБУ г. Москвы МФЦ" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией" между ГБУ адрес Москвы и управляющими организациями заключаются договоры на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги.

ГБУ МФЦ г. Москвы производит формирование Единого платежного документа на основании трехстороннего договора, заключенного между управляющей компанией, ГБУ адрес Москвы и ПАО "Банк ВТБ".

В соответствии с п.2.1.2 и п. 2.1.3 указанного договора ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществляет соответствующую корректировку начислений в соответствии с письменными поручениями поставщика (управляющей организации).

Из пояснений истца следует, что ответчиком формируются и направляются долговые ЕПД с задолженностью в размере 420 руб. 88 коп.

Из долгового ЕПД по квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1552, кв. 144 следует, что имеется задолженность: за июль 2020 года по услуге "антенна" - 50 руб. 71 коп, по услуге "зап. устройство" - 20 руб. 95 коп, за сентябрь 2020 года по услуге "антенна" - 245 руб, по услуге "зап. устройство" - 48 руб, за октябрь 2020 года по услуге "антенна" - 56 руб. 22 коп, а всего 420 руб. 88 коп.

Судом учтено, что согласно представленным текущим ЕПД произведены следующие начисления за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1552, кв. 144:

- за январь 2020 года начислено 5820, 13 руб, согласно платежному поручению от 06.02.2020 г. истцом произведена оплата в размере 5820, 13 руб.;

- за февраль 2020 года начислено 5437, 92 руб, согласно платежному поручению от 10.03.2020 г. истцом произведена оплата в размере 5437, 92 руб.;

- за март 2020 года начислено 5609, 36 руб, согласно платежному поручению от 07.04.2020 г. истцом произведена оплата в размере 5609, 36 руб.;

- за апрель 2020 года начислено 5264, 22 руб, согласно платежному поручению от 06.05.2020 г. истцом произведена оплата в размере 5264.22 руб.;

- за май 2020 года начислено 4580, 94 руб, согласно платежному поручению от 08.06.2020 г. истцом произведена оплата в размере 4580, 94 руб.;

- за июнь 2020 года начислено 4305, 05 руб, согласно платежному поручению от 06.07.2020 г. истцом произведена оплата в размере 4305, 05 руб.;

- за июль 2020 года начислено 5774, 58 руб, согласно платежному поручению от 10.08.2020 г. истцом произведена оплата в размере 5774, 58 руб.;

- за август 2020 года начислено 5621, 79 руб, согласно платежному поручению от 04.09.2020 г. истцом произведена оплата в размере 5774, 58 руб. (переплата в размере 152, 79 руб.);

- за сентябрь 2020 года начислено 5676, 69 руб, согласно платежному поручению от 06.10.2020 г. истцом произведена оплата в размере 5676, 69 руб.;

- за октябрь 2020 года начислено 5498, 93 руб, согласно платежному поручению от 06.11.2020 г. истцом произведена оплата в размере 5498, 93 руб.;

- за ноябрь 2020 года начислено 4956, 98 руб, согласно платежному поручению от 07.12.2020 г. истцом произведена оплата в размере 4956, 98 руб. (л.д. 16-42).

При внесении платы за октябрь и ноябрь 2020 года истцом указывался соответствующий период оплаты.

Судом отмечено, что согласно ответу ГБУ "Жилищник адрес" до 26.08.2020 г. не числилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1552, кв. 144.

Судом установлено, что истцом производилась оплата ЖКУ до 10 числа каждого месяца, то есть в установленные законом сроки и в сумме, указанной в выставленных текущих ЕПД, то есть в полном объеме.

В соответствии с ответом на запрос суда от ПАО "Ростелеком" от 01.12.2021 г, 30.08.2020 г. на основании письменного заявления фио о расторжении договора на оказание услуг связи была создана заявка на отключение абонентской распределительной системы квартиры от сети связи телевещания ПАО "Ростелеком". С 01.10.2020 г. договор с Логиновым С.Ю. расторгнут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст.30-31, 39, 153-155, 158-159, 319 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признании незаконными действия МФЦ адрес МФЦ г. Москвы по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги по долговым ЕПД по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1552, кв. 144 в размере 420 руб. 88 коп, обязании МФЦ адрес МФЦ г. Москвы произвести перерасчет задолженности по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1552, кв. 144, в размере 420 руб. 88 коп.

Судом установлено что в долговом ЕПД за октябрь 2020 года выставлена задолженность по услуге "антенна" в размере 56 руб. 22 коп, по расторгнутому договору.

Суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, поскольку оплата истцом производилась в сроки и объеме, в соответствии с выставленными ответчиком текущими ЕПД, имеющимся в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта неправомерного начисления платежей за услугу антенна, которая истцу фактически не оказывалась, по причине расторжения договора с ПАО "Ростелеком".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.28 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

адрес Крюково является филиалом ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении спора, поскольку иск предъявлен по месту нахождения адрес Крюково, не состоятелен.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Логинов С.Ю. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1552, кв.144.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственником указанного жилого помещения является фио, не свидетельствует о том, что Логинов С.Ю. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, так как он несет солидарную ответственность по оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение.

Формирование единого платежного документа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1552, кв.144, осуществляет адрес Крюково.

Поэтому указание на то, что адрес Крюково является ненадлежащим ответчиком, не состоятельна.

При разрешении спора суд не вышел за пределы заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МФЦ адресМосквы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: