Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе заявителя АО "Торговый Дом Гулливер и Ко" на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3359/2022 по иску Акционерного общества "Торговый Дом Гулливер и Ко" к Бондяшову Владимиру Александровичу в лице финансового управляющего Игумнова Дмитрия Валентиновича о взыскании задолженности с поручителя оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу "Торговый Дом Гулливер и Ко" из бюджета г.Москвы государственную пошлину размере сумма, уплаченную согласно платежному поручению N номер от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛА:

АО "Торговый Дом Гулливер и Ко" к обратилось в суд с иском Бондяшову В.А. в лице финансового управляющего Игумнова Д.В. о взыскании задолженности с поручителя.

Ответчик и его финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании участия не принимали.

От финансового управляющего Бондяшова В.А. ранее поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с принятием 26.05.2022 Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N номер о признании ИП Бондяшова В.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит АО "Торговый Дом Гулливер и Ко" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца АО "Торговый Дом Гулливер и Ко" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, частную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Торговый Дом Гулливер и Ко" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 вышеназванного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч.4 ст.148 АПК РФ.

В соответствии со ст.214.1 вышеназванного Федерального закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2022 по делу N номер ИП Бондяшов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано исходил из того, что на момент разрешения спора ответчик ИП Бондяшов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку производство по настоящему делу не окончено и требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства

Доводы частной жалобы о том, что принятое определение суда нарушает права и законные интересы заявителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Таким образом, АО "Торговый Дом Гулливер и Ко" не лишен права на защиту свих законных прав и интересов в рамках дела о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что заявитель истец не имел возможности встать в реестр кредиторов должника на основании договора поручительства, так как на этот момент срок поручительства истек, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Торговый Дом Гулливер и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: