Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Алексеевны к Квитка Ольге Федоровне о признании недействительным завещания, признании наследника недостойным, отстранении от наследства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к отвечтику фио о признании недействительным завещания, признании наследника недостойным, отстранении от наследства. В обоснование требований истец указала, что 16.10.2020 г. находясь на даче в Наро-Фоминском районе Московской области, умер отец Истца фио, 08.02.1942 г.р. Обстоятельства смерти отца дают основания предполагать, что наступлению его смерти могла способствовать его супруга фио, с целю скорейшего призвания к наследованию квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная д.54 кв.707, которую якобы ей завещал отец за несколько месяцев до момента смерти. Истец полагает, что подпись в завещании подделана и/или совершено воздействие на волю отца, с учетом его преклонного возраста, сильно ослабленного состояния здоровья после операции по удалению опухоли простаты и приемом медицинских препаратов, которые давала ему Ответчик. В связи с чем, завещание может быть признано недействительным, поскольку нарушены требования ч.2, 3 ст. 1118 и п.2 ст. 1124 ГК РФ. Учитывая уточнения к исковому заявлению, Истец просила суд признать завещание Заец Алексея Николаевича 08 февраля 1942 года рождения на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная д. 54 кв. 707 в пользу Квитка Ольги Федоровны, 05.06.1958 года рождения, составленное нотариусом Барановым Валерием Валентиновичем 50 АБ 4625931, зарегистрированное в реестре N 50/21-н/50-2020-3-479, недействительным, признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Кузнецова Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик фио судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 15 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецовой Е.А. по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года умер Заец Алексей Николаевич, 08.02.1942 года рождения, о чем 17 октября 2020 года Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти N 170209775009000170006 и выдано свидетельство о смерти серии VIII-МЮ N 872643 (т.2 л.д. 16, 17, 92).

21 октября 2020 года нотариусом г. Москвы Литовским К.В. открыто наследственное дело N 254/2020 к имуществу умершего 16 октября 2020 года фио Алексея Николаевич, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (т.2 л.д. 87-147).

В наследственное имущество на день смерти фио входило:

- земельный участок общей площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/ адрес, адрес, с/т "Внуково", уч. N 220, кадастровый номер: 50:26:0010303:224, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 г. сделана запись регистрации N 50-50-26/055/2013-036 (т.2 л.д.18);

- квартира общей площадью 38, 1 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная д. 54 кв. 707, кадастровый номер: 50:10:0010114:2657, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2014 г. сделана запись регистрации N 50-50-61/071/2014-226 (т.2 л.д. 107);

- ? доли квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Л. Толстого, д.6, кв. 129;

- автомашина марки марка автомобиля, HYUNDAI IX 35, регистрационный знак Н069ТЕ77, 2013 года;

- денежные средства по лицевым счетам, открытым в ПАО СБЕРБАНК.

С заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти фио обратилась Квитка Ольга Федоровна, 05.06.1958 года рождения, уроженка гор. Раменское Московской области (т.2 л.д. 18, 93).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям закона, по завещанию после смерти фио обратился Заец Сергей Алексеевич, 13.04.1965 года рождения, уроженец г. Борисполь Киевской обл. (т.2 л.д. 94).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям закона, по завещанию после смерти фио обратилась Кузнецова Елена Алексеевна, 08.02.1942 года рождения, уроженка г. Борисполь Киевской обл. (т.2 л.д. 95).

Судом установлено, что 19 июня 2020 года Заец Алексеем Николаевичем составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Барановым Валерием Валентиновичем, согласно которому, из принадлежащего имущества квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная д. 54 кв. 707, наследодатель завещал Квитка Ольге Федоровне, 05 июня 1958 года рождения (т.2 л.д. 19, 85).

Истец просила суд признать недействительным завещание от 19.06.2020 года, составленное фио на имя ответчика фио по тем основаниям, что фио в момент совершения завещания не был полностью дееспособным или находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу ослабленного состояния после перенесенного хирургического вмешательства и наличия серьезного диагноза.

По ходатайству истца, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУЗ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио" Министерства Здравоохранения РФ.

Как следует из заключения эксперта от 13.05.2022 года N 219, в материалах гражданского дела не содержится данных, указывающих на то, что в юридически значимых период времени у фио имелись такие индивидуально-психологические особенности, (в частности когнитивные нарушения, повышенная внушаемость, недостаточность волевых функций, некритичность мнений и оценок), которые ограничили бы его способность к смысловому восприятию и оценке существа сделки, а также осознанному принятию решения о подписании завещания и его реализации. фио не страдал каким-либо психическим расстройством. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений об осмотрах психиатром или сведений о неправильном поведении в период госпитализаций в стационары фио, а также данных о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики, обращениях за специализированной психиатрической помощью. Поэтому, в юридически значимый период подписания завещания от 19.06.2020 г. волеизъявление фио было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе проведения анализа материалов гражданского дела не выявляется данных, указывающих на то, что юридически значимый период у фио имелись такие индивидуально-психологические особенности, (в частности когнитивные нарушения, повышенная внушаемость, недостаточность волевых функций, некритичность мнений и оценок), которые ограничивали бы его способность к смысловому восприятию и оценке существа сделки, а также осознанному принятию решения о подписании завещания и его реализации.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Истец также ссылалась на то, что ответчик фио совершила ряд незаконных действий и бездействие, направленных против наследодателя, его последней воли, и уменьшения наследственного имущества, неоказания своевременно медицинской помощи наследодателю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1111, 1117-1118, 1124-1125, 1131 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что в юридически значимый период наследодатель не мог отдавать отчет и руководить своими действиями не представлено, также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик фио совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя - фио и является недостойным наследником.

Судом принято во внимание, что завещание составлено в 19.06.2020 году и удостоверено нотариусом, однако при жизни, фио не обратился к нотариусу с заявлением об отмене завещания.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, предусмотренные положениями ч.1 ст.87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, не состоятельны.

Судом рассмотрены все заявленные истцом требования, в том числе и требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследства, что отражено как в мотивировоной, так и в резолютивной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: