Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Галустьяна К.О, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО АКБ "Пересвет" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галустьяна Карена Оскиановича, Мелконяна Вагаршака Мисаковича, Акопян Лусине Жораевны в пользу ПАО АКБ "Пересвет" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, задолженность по уплате неустойки сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Пересвет" обратилось с исковым заявлением, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Галустьяну К.О, Мелконяну В.М, Акопян Л.Ж. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2015 года между ПАО АКБ "Пересвет" и Акопян Л.Ж. был заключен кредитный договор N1011-15/КДВ, имеющий следующие индивидуальные условия: лимит кредитования устанавливается в размере сумма; цель кредита - на потребительские и личные нужды (п.11 договора); процентная ставка - 9, 5% годовых (п. 4. Кредитного Договора); окончательный срок возврата кредита - 30.12.2021 (в редакции соглашения N 4 от 25.01.2021 к Кредитному договору).

Банком надлежащим образом были исполнены обязательства перед заемщиком, предоставлены денежные средства по кредитному договору в размере сумма

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 09.10.2015 г. с Галустьяном К.О, Мелконяном В.М.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено образование задолженности. Банком была направлена претензия с требованием добровольной уплаты задолженности, однако требование не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору N1011-15/КДВ от 09.10.2015 года по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 21.04.2022 г, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг за период с 31.12.2021 г. по 25.04.2022 г, сумма - задолженность по уплате неустойки на непогашенный в срок основной долг за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г, сумма - задолженность по уплате неустойки на неуплаченные в срок проценты на просроченный основной долг за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г, сумма - задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за период с 12.05.2020 г. по 25.01.2021 г, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО АКБ "Пересвет" по доверенности Костина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков, а также третьего лица ООО "Водопад Учан-Су" адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, размер основного долга не оспаривал, представил заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также ссылался на то, что на период начисления неустойки с 06.04.2020 до 07.01.2021 действовал мораторий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Галустьян К.О.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Акопяна Л.Ж, Галустьяна К.О. и третьего лица ООО "Водопад Учан-Су" в лице генерального директора Мелконяна В.М. по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности Костина Е.В. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2015 между ПАО АКБ "Пересвет" и Акопян Л.Ж. был заключен кредитный договор N1011-15/КДВ, с лимитом кредитования в размере сумма, цель кредита - на потребительские и личные нужды, процентная ставка - 9, 5% годовых (п. 1.2. Кредитного Договора) сроком по 05.10.2017, далее 9% годовых - с 06.10.2017 г. по 25.01.2021 г, и 10% годовых с 26.01.2021 г.

Окончательный срок возврата кредита - 30.12.2021 года (в редакции соглашения N 4 от 25.01.2021 года к Кредитному договору).

Банком надлежащим образом были исполнены обязательства перед заемщиком, предоставлены денежные средства по кредитному договору.

Факт предоставления банком денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету, а также банковскими ордерами N398 от 27.11.2015 г. и N648 от 05.09.2016 г, в соответствии с которыми Акопян Л.Ж. были выданы денежные средства в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства NN1011-15/П от 09.10.2015 г. между Банком и Галустьяном К.О, N1011-15/П-1 от 09.10.2015 г. между Банком и Мелконяном В.М.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 21.04.2022 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг за период с 31.12.2021 г. по 25.04.2022 г, сумма - задолженность по уплате неустойки на непогашенный в срок основной долг за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г, сумма - задолженность по уплате неустойки на неуплаченные в срок проценты на просроченный основной долг за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г, сумма - задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за период с 12.05.2020 г. по 25.01.2021 г.

В адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, до настоящего времени ответчики задолженность не возвратили.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал солидарно с Галустьяна Карена Оскиановича, Мелконяна Вагаршака Мисаковича, Акопян Лусине Жораевны в пользу ПАО АКБ "Пересвет" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, задолженность по уплате неустойки сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: