Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Левшенковой В.А., судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-0398/2022 по апелляционной жалобе директора ООО "Стоматология Улыбка" - Прохода А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Чебыкиной Анастасии Александровны к ООО "Стоматология Улыбка" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26.09.2020, заключенный между Чебыкиной Анастасией Александровной и ООО "Стоматология Улыбка".

Взыскать с ООО "Стоматология Улыбка" в пользу Чебыкиной Анастасии Александровны по договору 309 000 руб, неустойку 309 000 руб, убытки 1 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф 324 500 руб.

Взыскать с ООО "Стоматология Улыбка" в бюджет города Москвы государственную пошлину 9 690 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чебыкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология Улыбка" о расторжении договора от 26.09.2020 N4089 в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг и наличием дефектов ортопедического лечения, возврате уплаченной денежной суммы 309 000 руб, взыскании неустойки в размере 309 000 руб, убытков по составлению заключения специалистов ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России" в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Чебыкиной А.А. - Гришин С.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Стоматология Улыбка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит директор ООО "Стоматология Улыбка" - Прохода А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Чебыкиной А.А. - Гришин С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Стоматология Улыбка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чебыкина А.А. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Стоматология Улыбка" в целях получения стоматологической помощи, между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг от 26.09.2020 N4089, с оплатой услуг на сумму 309 000 руб. за период с сентября 2020 года по март 2021 года.

Истец в обоснование своих требований указывает, что стоматологические услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком оказаны некачественно, на протяжении всего периода лечения пациент предъявляла жалобы и неоднократно указывала на дефекты ортопедического лечения - боль и дискомфорт в местах стоматологического вмешательства.

С целью оценки качества оказанных услуг, истец обратилась в ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России", специалистами которого составлено заключение от 14.04.2021, свидетельствующее о некачественном оказании истцу стоматологической помощи.

Так, по заключению врача стоматолога-ортопеда от 14.04.2021 недостатки и дефекты медицинских услуг подтвердились: "Дистальная окклюзия, горизонтальная резцовая дизокклюзия. Отсутствует четко-выраженная интеркуспидация. 11, 12, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 42, 44, 45 зубы находятся под безметалловыми протетическими конструкциями с нарушением краевого прилегания. 12, 13, 14, 22, 23, 26, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44 зубы присутствует чувствительность к температурным и химическим раздражителям, некоторое время сохраняющаяся после снятия раздражителя. Зуб 46: коронка на имплантате с трасокклюзионной фиксацией, шахта открыта. Зуб 47: окклюзионная безметалловая накладка, присутствует кратковременная чувствительность к температурным и химическим раздражителям, некоторое время сохраняющаяся после снятия раздражителя. Коронки верхнего и нижнего ряда контрастируют по цветовой гамме. Диагноз: Частичная вторичная адентия 15, 25, 36, 37 зубы. Гиперестезия твердых тканей зубов: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 45. Аномалия цвета зубов. Аномалия окклюзии II класса Энгеля, первого подкласса. Рекомендовано: исключить хронический фиброзный пульпит в опорных витальных зубах".

Претензия истца в рамках досудебного урегулирования спора оставлена ООО "Стоматология Улыбка" без ответа.

В связи с поступившим от представителя истца ходатайством о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в адрес ответчика был направлен судебный запрос о необходимости предоставления подлинников и копий документов в отношении Чебыкиной А.А. - медицинской карты стоматологического больного (043/у), данные лабораторных и инструментальных обследований (ортопантограмма и пр.), диагностических моделей, выписку из протокола заключения Врачебной комиссии по клиническому случаю оказания медицинских услуг, документов об образовании и квалификации лечащего врача Прохода А.Ю, лицензии с приложением на медицинские услуги по стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической, а также кадровых документов.

Ответчиком истребованных судом документов представлено не было.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценил процессуальное бездействие ответчика как уклонение от участия в экспертизе.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходил из того, что факт оказания истцу некачественной стоматологической помощи с существенными недостатками, причинения материального ущерба и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания оплаченных истцом денежных средств, за оказанные стоматологических услуг в размере 309 000 руб.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 309 000 руб. о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана 1 000 руб. в счет возмещения убытков по составлению заключения специалистов ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России".

Исходя из того, что результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Стоматология Улыбка" в пользу Чебыкиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Чебыкиной А.А. взыскан штраф в размере 324 500 руб. (309 000, 00 + 309 000, 00 + 1 000, 00 + 30 000, 00)/50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 9 690 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судебный запрос о предоставлении медицинской документации ответчик не получал, однако в суд апелляционной инстанции медицинская документация Чебыкиной А.А. ответчиком также не предоставлена, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения суда заключение ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России" от 14.04.2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение представлено истцом в качестве доказательства, ответчиком данное заключение иными доказательствами не опровергнуто, заключение составлено по результатам осмотра Чебыкиной А.А.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с установленным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 и Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 мораторием на взыскание неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 действовало в период с 06.04.2020 года по до 07.01.2021 года (с учетом Постановления Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587), Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 действовало с 29 марта 2022 года сроком на 6 месяцев.

Таким образом, период с 08.01.2021 года по 27.03.2021 года не подпадает под действие моратория.

Неустойка за указанный период составляет 309000 х 3% х 79дней = 732330 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно ограничена судом до 309000 рублей.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости правомерно определили размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: