Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "П Петровский", ООО "РС Петровский" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу Аникиной Е.В. с ООО "П Петровский" сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 122 496, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 350 000, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, меняющейся по периодам, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы 1 350 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 562, 48 руб.

Взыскать в пользу Аникиной Е.В. с ООО "РС Петровский" сумму неосновательного обогащения в размере 4 850 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 435 263, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 4 850 000, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, меняющейся по периодам, с 08.04.2021 г. по дату фактического возврата суммы 4 850 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 626, 32руб.

Взыскать в пользу Аникиной Е.В. с ООО "РС Петровский" сумму неосновательного обогащения в размере 3 700 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 360 009, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 3 700 000, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, меняющейся по периодам, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы 3 700 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 500, 05 руб.

В остальной части исковых требований Аникиной Е.В. к ООО "П Петровский", ООО "РС Петровский" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аникина Е.В. обратилась в суд с исками к ООО "П Петровский", ООО "РС Петровский" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Свои требования истец мотивировала тем, что предоставила в займ ООО "П Петровский" денежные средства в сумме 1 350 000 руб.; ООО "РС Петровский" - в сумме 4 850 000 руб. и 3 700 000 руб.; передача денежных средств подтверждена соответствующими платежными поручениями. Обязательства по возврату сумм займа ответчиками в добровольном порядке не выполнены.

Аникина Е.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Ламбров П.А. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО "П Петровский" по доверенности Беленко А.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Ответчик ООО "РС Петровский" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики ООО "П Петровский", ООО "РС Петровский", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя Аникиной Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Ламбарова П.А, представителя конкурсного управляющего ООО "П Петровский" по доверенности Кармашова Б.А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Аникина Е.В. передала ООО "П Петровский" денежные средства в сумме 500 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 100 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 150 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 600 000, 00 руб. Передача денежных средств подтверждена платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежей - предоставление денежных средств по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Аникина Е.В. передала ООО "РС Петровский" денежные средства в сумме 1 100 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 950 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 2 000 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 800 000, 00 руб. Передача денежных средств подтверждена платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежей - предоставление денежных средств по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Аникина Е.В. передала ООО "РС Петровский" денежные средства в сумме 1 500 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 1 000 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 1 200 000, 00 руб. Передача денежных средств подтверждена платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежей - предоставление денежных средств по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции позиция истца сводилась к тому, что денежные средства были переданы ответчикам в качестве беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа стороны не определяли. Аникина Е.В. направила в адрес ответчиков требования о возврате сумм займа, однако заемщиками требования оставлены без исполнения, денежные средства до настоящего времени не возращены.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослались на то, что в период совершения финансовых операций по переводу денежных средств Аникина Е.В. являлась генеральным директором с исполнением обязанностей главного бухгалтера. Однако в соответствии с пп.11 п.7.2 Устава ООО "П Петровский", а также в соответствии с пп.11 п.7.2 Устава ООО "РС Петровский" истец не получала одобрения на совершение сделок от Участников Обществ. Договор займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "П Петровский" и Аникиной Е.В, а также договоры займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "РС Петровский" и Аникиной Е.В. не заключались и не подписывались. Перечисления денежных средств при отсутствии договоров займа являются неосновательным обогащением, однако неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства передавались во исполнение несуществующего обязательства, при этом Аникина Е.В. знала об отсутствии такого обязательства.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "П Петровский" письменное требование о возврате денежных средств было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. и было получено адресатом, а в адрес ООО "РС Петровский" требования направлялись ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Однако в течение в течение тридцати дней со дня получения требований денежные средства истцу возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было получено заключение экспертов, согласно выводов которых определить период выполнения печатного текста, подписи от имени Аникиной Е.В, а также факт соответствия время выполнения реквизитов датам, указанным в договоре N... от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным; бумага, печатный текст, подпись от имени Федяева А.А, подпись от имени Аникиной Е.В. в договоре займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. не подвергались интенсивному световому и тепловому воздействию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что возникший спор необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ взыскал с ООО "П Петровский" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 370 000 руб, с ООО "РС Петровский" - в размере 4 850 000 руб. и 3 700 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств наличия у неё денежных средств для предоставления ответчикам, поскольку вопреки указанному доводу истец представила соответствующие документы о доходах, которые в значимый период времени в несколько раз превышал перечисленные ответчикам денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана госпошлина.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалоб ответчиков о том, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно ч.4 ст.1109 ГК РФ, являются основанными на неправильном толковании норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из представленных истцом платежных поручений по перечислению ответчикам денежных средств, в качестве назначения платежей указаны договоры беспроцентного займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Вопреки позиции ответчиков, то обстоятельство, что договоры займа не были представлены, не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в отсутствие обязательства получателя по возврату денежных средств. Отсутствие договоров займа может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, основанных на заключении между сторонами данных договоров, но не является препятствием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что истец знала об отсутствии обязательств со стороны ответчиков и не имела намерения получить денежные средства обратно в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы ООО "П Петровский" о том, что истец Аникина Е.В. в одном лице выступала как от своего имени, так и от имени юридического лица, таким образом знала, что у ООО "П Петровский" отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, тем самым ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о благотворительности со стороны истца в виде оказания ответчику безвозвратной материальной помощи на добровольной основе, либо предоставлении денежных средств в дар, более того, бремя доказывания злоупотребления правом истцом, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в безусловном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: