Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3336/2022 по иску Маркеловой И.В. к ООО "Латириус" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя Маркеловой И.В. по доверенности Ралдугина А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Маркеловой И.В. по доверенности Бордукова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Латириус" по доверенности Шергина А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 г, указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Латириус" в пользу Маркеловой И.В. неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 550000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 230000 рублей, взыскать с ООО "Латириус" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 11000 рублей; предоставить ООО "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Маркеловой И.В. основания иска, связанные с тем, что ООО "Латириус" в нарушение договора долевого участия в строительстве от 20 сентября 2019 г, оплаченного истцом в размере 24793814, 62 рублей, передало объект строительства только 31 октября 2021 г. вместо 30 июня 2021 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "Латириус", заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказал свое право на взыскание неустойки, исчисленной исходя из цены договора за указанный выше период, в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Соответственно, судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, защищаемые нормами законодательства о защите право потребителей. Размер неустойки суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил в 2 раза, а именно: с 1118201, 04 рублей до 550000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Маркеловой И.В. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного в части неустойки и штрафа, которые заявитель просит взыскать в полном размере и с учетом ключевой ставки ЦБ России равной 7, 5%, действовавшей на день фактического исполнения обязательства (31 октября 2021 г.). Также заявитель просит отменить решение в части предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку при оглашении резолютивной части решения отсрочка не была предоставлена.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением ООО "Латириус" своих обязательств перед истцом Маркеловой И.В, предусмотренных названным выше договором долевого участия в строительстве, оплаченных истцом в полном объеме. Стороны согласны с правильностью арифметического расчета неустойки по договору, принимая во внимание, что ключевая ставка на день передачи объекта, установленный договором (не позднее 30 июня 2021 г.), составляла 5, 50%, как это было определено Информационным сообщение Банка России от 24.04.2020.

С доводами жалобы о том, что подлежащая применению ставка должна определяться датой фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не согласился.

Дата, на которую определяется размер ставки рефинансирования ЦБ России для расчета подлежащей взысканию неустойки, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.)), зависит:

от правил взыскания неустойки, установленных в специальном законе;

от порядка уплаты неустойки (добровольный или по решению суда);

от момента, на который приходится окончание периода начисления неустойки, поскольку последний может быть определен истцом как на определенный момент времени, так и на будущее время.

Так, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам специальных законов размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России (далее - ставка), действующей на день фактической оплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По этой причине в спорных правоотношениях, в случае, если обязанность по оплате неустойки не исполнена ответчиком на день рассмотрения дела судом, определить размер неустойки исходя из буквального прочтения закона не представляется возможным, в связи с чем Верховный Суд РФ разъяснил, что по такой категории дел подлежит применению ставка ЦБ России на день вынесения судом решения, а в последующем - на день исполнения решения суда.

В других специальных законах правила исчисления неустойки могут отличаться.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для целей исчисления неустойки установлен иной критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Снижение судом неустойки и штрафа в 2 раза основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации...

По этой причине снижение неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии.

Соответственно, являются правильными и выводы в решении об определении размера компенсации морального вреда, как учитывающие степень вины ответчика в нарушении обязательства.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вступило в силу с 29 марта 2022 г, а значит, действовало на момент вынесения обжалуемого решения и потому подлежало применению.

Пунктом 1 названного Постановления прямо установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из аудиозаписи протокола судебного заседания от 8 августа 2022 г. усматривается, что судьей объявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи