Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

- исковые требований Ежовой Татьяны Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично, - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ежовой Татьяны Викторовны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Ежова Т.В. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной в размере сумма, неустойки сумма, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы компенсационной выплаты, расходов на уплату госпошлины сумма, на оплату экспертных услуг сумма, почтовых расходы сумма

В обоснование требований истец указал, что 03.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) "Шевроле" Т468МР90, под управлением фио, "Кавасаки" 4956АХ50, под управлением фио, марка автомобиля под управлением и в собственности Ежовой Т.В. Виновником ДТП был признан водитель "Шевроле" Т468МР90, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "ПСА" по полису ОСАГО МММ N6002918111, однако выплата не была произведена ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования. Заявление истца от 07.09.2020 г. о компенсационной выплате РСА оставлено без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован. Согласно экспертному заключению от 16.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма.

Истец Ежова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с положенным в основу оспариваемого решения экспертным заключением о причинении заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП именно 03.09.2020 г, просил назначить повторную трасологическую экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ежовой Т.В. по доверенности фио, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вынося оспариваемое решение, суд руководствовался положениями 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, а также пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2020 г. произошло ДТП с участием ТС "Шевроле" Т468МР90, находившегося под управлением фио, "Кавасаки" 4956АХ50, под управлением фио, марка автомобиля под управлением Ежовой Т.В. и находящегося в ее собственности, которому причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель "Шевроле" Т468МР90, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский страховой Альянс" по полису ОСАГО МММ N6002918111.

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.09.2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако в компенсации было отказано, с указанием на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО "Компакт Эксперт", повреждения автомобиля марка автомобиля, г.н. О636ТА, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 03.09.2020 г.

Истец, не согласившись с решением РСА, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Исследовательский Центр Глав-Эксперт" от 16.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Судэксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Судэксперт" N 1104/2021 от 26.04.2021 г. повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. О 636 ТА 197, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.09.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд в основу решения положил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, на дату ДТП с учетом износа сумма, без учета износа сумма, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии сумма, годные остатки - сумма Заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах с учетом того, что судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд руководствовался положениями Закона "Об ОСАГО", п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2020 г. по 25.12.2020 г; с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 07.09.2020 г, следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу компенсационную выплату в срок не позднее 28.09.2020 года; признал представленный истцом расчет неустойки в сумме сумма арифметически верным, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, окончательно ко взысканию определилсумма, поскольку, по мнению суда, указанный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

По правилам ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд усмотрено не было.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, на почтовые услуги сумма, поскольку заявленные ко взысканию суммы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права. Одновременно, удовлетворяя требования истца, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят в возражениях ответчика против оценки судом экспертного заключения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку приведенные в экспертном заключении ООО "Судэксперт" N 1104/2021 от 26.04.2021 г. выводы не вызвали у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в их обоснованности и правильности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: