Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50165/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Казанина А.Г.

на определение Кунцевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства истца Казанина А.Г. об обеспечении иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Казанин А.Г. обратился в суд с иском к ИП Калгановой Ю.С. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 12 июля с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах цены удовлетворенных требований - сумма

Троицким районным судом адрес 28 марта 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, представитель истца по доверенности фио подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, суд сослался на то, что доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер заявитель не предоставил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В поданной частной жалобы истец указывает на то, что ответчик не возвратила ему уплаченный аванс, что позволяет предполагать уклонение ответчика от исполнения решения. Суд апелляционной инстанции с данной позицией не может согласиться, поскольку к моменту вынесения обсуждаемого определения решение суда не вступило в законную силу, к исполнению не обращалось, уклонение ответчика от исполнения судебного акта не установлено. Меры по розыску денежных средств и имущества должника могут быть предприняты в стадии исполнения решения.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: