Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца Казанина А.Г, ответчика ИП фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с индивидуального предпринимателя Калгановой Юлии Сергеевны в пользу Казанина Алексея Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать с индивидуального предпринимателя Калгановой Юлии Сергеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Казанин А.Г. обратился в суд с иском к ИП Калгановой Ю.С. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком.

В обоснование своих исковых требований указал, что 15.06.2021 года между ИП Калгановой Ю.С. (Подрядчик) и Казаниным А.Г. (Заказчик) заключен договор N 15/06-21, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по оформлению, доставке, подготовке ворот к монтажным работам и монтажу ворот 14, 04 кв. м, калитки 3, 23 кв.м. и автоматики 1 комплект, в соответствии со спецификацией работ (Приложение N 1), прилагаемым эскизом (Приложение N 2), на объекте по адресу: адрес, городской адрес, адрес Слобода", адрес пруды, д. 14. Стоимость работ по договору составила сумма Казанин А.Г. уплатил ИП Калгановой Ю.С. по договору N 15/06-21 от 15.06.2021 года денежные средства: 18.06.2021 года - в размере сумма; 21.06.2021 года - в размере сумма, 21.06.2021 года - сумма 11.10.2021 года Казанин А.Г. направил ИП Калгановой Ю.С. уведомление об одностороннем отказе от договора N 15/06-21 от 15.06.2021 года, в связи с тем, что работы в срок подрядчиком выполнены не были; в уведомлении Казанин А.Г. просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также выплатить неустойку. Однако никакого ответа от ответчика не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дегтярева С.В. в судебном заседании явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком. Истец просит изменить решение в части суммы взысканной неустойки и штрафа, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, снизил штрафные санкции без заявления ответчика, снижение несоразмерно, мотивы его в решении не приведены. Ответчик просит отменить решение, полагая недоказанным нарушение условий договора исполнителем, утверждает, что истец не предоставил подрядчику информацию о расположении скрытых инженерных коммуникаций и сооружений в зоне проведения работ, нарушение срока исполнения работ вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по ордеру Дегтяревой С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п. 1, п. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2021 года между ИП Калгановой Ю.С. (Подрядчик) и Казаниным А.Г. (Заказчик) заключен договор N 15/06-21.

Согласно п. 1.1 договора N 15/06-21 от 15.06.2021 года, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по оформлению, доставке, подготовке ворот к монтажным работам и монтажу ворот 14, 04 кв. м, калитки 3, 23 кв.м. и автоматики 1 комплект (Изделие), в соответствии со спецификацией работ (Приложение N 1), прилагаемым эскизом (Приложение N 2), на объекте по адресу: адрес, городской адрес, адрес Слобода", адрес пруды, д. 14 (Объект).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора N 15/06-21 от 15.06.2021 года, стоимость работ по настоящему договору составляет сумма Авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, что составит сумма уплачивается Заказчиком в момент подписания настоящего договора. Окончательный платеж в размере 30% от стоимости договора, что составит сумма, уплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора N 15/06-21 от 15.06.2021 года, общий срок выполнения всех работ до 15.09.2021 года.

Казанин А.Г. уплатил ИП Калгановой Ю.С. по договору N 15/06-21 от 15.06.2021 года денежные средства: 18.06.2021 года (на карту уполномоченного лица ИП Калгановой Ю.С. - фио) в размере сумма; платежным поручением N 24532 от 21.06.2021 года в размере сумма, платежным поручением N 23171 от 21.06.2021 года в размере сумма

Согласно п. 4.2 договора N 15/06-21 от 15.06.2021 года, Заказчик обязан до начала работ на объекте предоставить Подрядчику информацию о расположении скрытых инженерных коммуникаций и сооружений в зоне проведения работ, передать Подрядчику точки подключения к инженерным коммуникациям (в том числе электроэнергии, водоснабжения и канализации) для осуществления работ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указал истец, задолго до этапа начала работ на объекте ответчику была предоставлена вся необходимая информация, в том числе и информация, предусмотренная п. 4.2 договора.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом адрес фио, в котором отражена переписка Казанина А.Г. с представителем ответчика, из которой следует, что подрядчиком по состоянию на 10.10.2021 года ворота не изготовлены, не установлены, представителем подрядчика сообщено, что установка ворот будет произведена в срок с 15 по 20 октября 2021 года. В указанной переписке отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком у истца запрашивались какие-либо сведения, а также то, что именно отсутствие у подрядчика сведений о расположении скрытых инженерных коммуникаций и сооружений в зоне проведения работ, о точках подключения к инженерным коммуникациям послужило обстоятельством, повлекшим неисполнение работ в срок, предусмотренный договором; в переписке представитель подрядчика указал на то, очень трудоемкие ворота.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у истца запрашивались указанные сведения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору N 15/06-21 от 15.06.2021 года ни по состоянию на 15.09.2021 года (дату окончания работ по договору), ни по состоянию на 11.10.2021 года (дату отказа истца от исполнения договора).

11.10.2021 года Казанин А.Г. направил ИП Калгановой Ю.С. уведомление об одностороннем отказе от договора N 15/06-21 от 15.06.2021 года, в связи с тем, что работы в срок подрядчиком выполнены не были; в уведомлении Казанин А.Г. просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также выплатить неустойку.

С учетом предоставленных доказательств и приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были предоставлены необходимые сведения и причиной нарушения срока являлось бездействие самого ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец имел право отказаться от дальнейшего исполнения договора и требовать его расторжения, вследствие чего судом взыскана в пользу истца уплаченная по договору сумма.

С учетом положений ст.28 Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 16.09.2021 года по 11.10.2021 года включительно в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма + сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки до сумма, размера штрафа - до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Выводы суда о частичном удовлетворении иска коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылки ответчика на то, что исполнению договора препятствовало отсутствие сведений по инженерным коммуникациям, коллегия полагает недоказанными. Одновременно следует учесть, что подрядчик при возникновении такой проблемы имел право приостановить работы, о чем известить заказчика. Таким правом исполнитель не воспользовался, что косвенно подтверждает позицию истца о предоставлении исполнителю всей необходимой информации.

С доводами истца о неправомерном снижении неустойки и штрафа коллегия также не согласна. Полный размер неустойки и штрафа, который превышал стоимость невыполненного заказа, суд признал не соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательства. Законом суду предоставлено право оценки соответствующих обстоятельств, мотивы принятого решения суд мотивировал. Вопреки утверждениям заявителя жалобы в судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с иском, одновременно просил о снижении штрафных санкций, что и было учтено судом при вынесении решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: