Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - взыскать с ООО "Строймагистраль" в пользу Зуева Ильяса Сайда-Целимовича причинений ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С-Ц. обратился в суд с иском к ООО "Строймагистраль", в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма; сумму дополнительных расходов (составление экспертного заключения) в размере - сумма; госпошлину в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 31 Декабря 2020 года в 23 часа 30 минут на адрес со стороны адрес в направлении к адрес, в районе 11 км+ 600 м произошло ДТП с последующим наездом на препятствие (земляной вал) автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Приехавший на место ДТП старший инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитан полиции фио составил Акт N 3099 от 01.01.2021 года о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), что нарушает требования ГОСТ Р-50597-2017. Также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2021 года. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, не согласился с утверждением о ненадлежащем состоянии дороги, сам факт происшествия не доказывает отсутствие обработки поверхности дороги, степень скользкости нельзя определить на глаз.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает недоказанным наличие их вины в ДТП, обязательства по содержанию дороги исполнялись надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не шляющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и в отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. п. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 Декабря 2020 года в 23 часа 30 минут на адрес со стороны адрес в направлении к адрес, в районе 11 км+ 600 м произошло ДТП наезд на препятствие (земляной вал) автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Приехавший на место происшествия старший инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитан полиции фио составил Акт N 3099 от 01.01.2021 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), что нарушает требования ГОСТ Р-50597-2017. Также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2021 года

В актеN 3099 от 01.01.2021 и в определении от 01, 01, 2021 было установлено, что на проезжей части зимняя скользкость, проезжая часть не обработана песко-соляной смесью. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. Непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно заключению специалиста N ЭК-12/01/21-АУ-1 от 20.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма Размер ущерба, стоимость ремонта ТС ответчиком не оспаривалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наличие зимней скользкости дороги подтверждено, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Коллегия с выводами суда об удовлетворении иска согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании вывода суда о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. Ответчик ссылается на проведение им обработки за несколько часов до происшествия, высказывает предположения о том, что водитель не справился с управлением, неверно выбрав скорость движения. Коллегия не может принять такие доводы во внимание. Актом инспектора ГИБДД констатировано ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательств изменившихся погодных условий от момента происшествия пдо момента выезда ГИБДД ответчик не предоставил. При этом бремя доказывання отсутствия вины лежало на ответчике. Данные по обработке дороги за несколько часов до происшествия не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей, так как периодичность обработки должна быть поставлена в зависимость от конкретных погодных условий и интенсивности движения. Поскольку происшествие имело место, проведенных мероприятий было недостаточно. Обязанность водителя выбирать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой и погодными условиями не является обстоятельством, освобождающим дорожные службы от выполнения своих обязанностей по обеспечению максимально нормального состояния дороги.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: