Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего фио фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявленных исковых требованиях финансового управляющего фио в интересах Преснякова Сергея Львовича к Дымову Максиму Олеговичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пресняков С.Л. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к Дымову М.О. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда адрес от 02.10.2019 в отношении фио произведена процедура реструктуризации долгов фио перед ПАО "Альфа-Банк", финансовым управляющим должника назначен фио Решением Арбитражного суда адрес от 16.02.2020 Пресняков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 11.08.2015 Пресняков С.Л. перевел денежные средства со счета N 40817810800720001283 открытого в ВТБ (ПАО) в пользу фио, в счет возврата заемных денежных средств с назначением платежа "Перевод по договору денежного беспроцентного займа от 29.07.2015. 06.05.2016 от фио на р/с фио N40817810800720001283 поступили денежные средства в размере сумма, с назначением платежа "возврат средств по договору денежного беспроцентного займа от 29.07.2015. 15.07 2016 от фио на р/с фио N40817810800720001283 поступили денежные средства в размере сумма с назначением платежа "возврат средств по договору денежного беспроцентного займа от 29.07.2015, таким образом оставшаяся невозвращенная сумма составляет сумма 16.04.2020 финансовым управляющим направлена претензию ответчику, однако на претензию ответчик не реагировал. Факт перечисления денежных средств Пресняковым С.Л. в пользу фио подтверждается выпиской по р/с N 40817810800720001283 открытого в ВТБ (ПАО). Договор займа от 29.07.2015 между сторонами у финансового управляющего отсутствует.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.104-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 гола решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т.1 л.д. 207-211).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года состоявшиеся судебные постанвооения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя постановления нижестоящих судов, кассационный суд указал на допущенное судами нарушение норм материального права: нахождение у должника расписки кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; бремя опровержения данных обстоятельств лежало на истце (т.1 л.д.275-279).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам письменных возражений. В дополнительном отзыве указал. ято срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен, исчисляется с даты долженствующего возврата займа; аффилированность заемщика и займодавца в данном случае ничьих прав не нарушила; денежные средства возвращены в полном объеме, два платежи совершены путем перечисления денег на банковский счет, один наличными денежными средствами (т.2 л.д. 129-131).

Представитель 3-го лица ПАО "Альфа-Банк" в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, утверждал, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения финансового управляющего, ссылался на недобросовестность действий ответчика и кредитора; расписку нельзя принимать во внимание, так как она составлена ранее фактической уплаты долга (т.2 л.д. 109-111).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец финансовый управляющий фио фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу; настаивает на том, что денежные средства не были возвращены заемщиком в полном объеме ; предоставленная расписка подложный документ, содержание не соответствует датам возврата денег, не указана дата возврата денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица ПАО "Альфа-Банк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, поданных представителем третьего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о лдне и времени слушания, и находит решение суда законным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 02.10.2019 в отношении фио произведена процедура реструктуризации долгов к адрес, финансовым управляющим фио назначен фио

Решением Арбитражного суда адрес от 16.02.2020 Пресняков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

11.08.2015 Пресняков С.Л. перевел денежные средства со счета N 40817810800720001283 открытого в ВТБ (ПАО) в пользу фио, по возврату заемных денежных средств с назначением платежа "Перевод по договору денежного беспроцентного займа от 29.07.2015.

06.05.2016 от фио на р/с фио N40817810800720001283 поступили денежные средства в размере сумма, с назначением платежа "возврат средств по договору денежного беспроцентного займа от 29.07.2015. 15.07 2016 от фио на р/с фио N40817810800720001283 поступили денежные средства в размере сумма с назначением платежа "возврат средств по договору денежного беспроцентного займа от 29.07.2015, таким образом оставшаяся невозвращенная сумма составляет сумма

16.04.2020 финансовым управляющим направлена претензию ответчику, однако на претензию ответчик не реагировал.

Факт перечисления денежных средств Пресняковым С.Л. в пользу фио подтверждается выпиской по р/с N 40817810800720001283 открытого в ВТБ (ПАО). Договор займа от 29.07.2015 между сторонами отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал расписки, которая датирована 11.12.2015 года, из содержания которой следует, что Пресняков С.Л. получил от фио сумму в размере сумма в наличной форме в качестве возврата займа по заключенному между сторонами договору займа от 29.07.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком Дымовым М.О. в подтверждение исполнения своих обязательств по возврату долга в материалы дела представлен оригинал расписка фио подтверждающая возврат долга в сумме сумма, что в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает надлежащее исполнение ответчиком долговых обязательств перед Пресняковым С.Л. бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны фиоО, основанного на наличии у последнего оригинала расписки фио, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым доказательства о недостоверности расписки и недобросовестном поведении со стороны должника суду не представил.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что расписка в возврате долга является подложной, так как дата ее составления опережает реальное перечисление денежных средств. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как сама расписка находится у должника, часть платежей подтверждается иными письменными доказательствами, полный возврат долга соответствует дате исполнения обязательств, установленной соглашением сторон. Кроме того, возражения истца направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы решения, новых аргументов заявитель жалобы не привел. При этом бремя доказывания недействительности расписки лежало на кредиторе, чьи интересы представлял истец.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: