Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " Региональная Цементная Компания" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Цементная Компания", Макаровой Натальи Борисовны в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" сумму основного долга в размере - 1 249 493, 01 руб, сумму договорной неустойки - 676 359, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере - 17 829, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, с начислением пени/неустойки на сумму основной задолженности 1 249 493, 01 рубля, с 15.01.2022г. по день фактической уплаты с применением ставки 0, 5 % за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в суд с иском к ООО "Региональная Цементная Компания", Макаровой Н.Б, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 1 249 493, 01 руб, договорной неустойки за период с с 29.09.2021 по 23.11.2021 в размере 676 359, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 829, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 249 493, 01 рубля, с 15.01.2022 по день фактической уплаты с применением ставки 0, 5 % за каждый день просрочки, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2021 г. между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" и ООО "Региональная Цементная Компания" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ДП_2021_001474. Истец поставил ответчику товар (металлопродукцию): 20 сентября 2021г. на сумму 40 825, 15 руб, 28 сентября 2021 г. на сумму 1 208 667, 85 руб, на общую сумму 1 249 493, 01 руб. Однако ответчик обязательства не исполнил, товар не оплатил. Обязательства ООО "Региональная Цементная Компания" по договору поставки обеспечены поручительством Макаровой Н.Б. в соответствии с договором поручительства N ФЛ 001474 от 24 июня 2021 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик "Региональная Цементная Компания".

В судебном заседании коллегии п редставитель ответчика "Региональная Цементная Компания" по доверенности Окулова А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", ответчик Макарова Н.Б, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав п редставителя ответчика "Региональная Цементная Компания" по доверенности Окулову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (продавец) и ООО "Региональная Цементная Компания" (покупатель) договором поставки с отсрочкой платежа N ДП_2021_001474 от 24 июня 2021 г. истец поставил ответчику товар (металлопродукцию) по универсальным передаточным актам (УПД): УПД N 2221979 (5) от 20 сентября 2021 г. на сумму 40 825, 15 руб, УПД N 2226630 (2) от 28 сентября 2021 г. на сумму 1 208 667, 85 руб, на общую сумму 1 249 493, 01 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней, если иное не согласовано в Спецификации. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены в стоимость продукции и не определен иной порядок их оплаты.

В силу п. 5.3 договора, если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата УПД, дата транспортной накладной.

Согласно п. 5.4 договора оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и считается произведенной с момента зачисления надлежащей денежной суммы на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.

В соответствии с п. 6.4 договора за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0, 5% (ноль целых две десятых) процента от стоимости подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Судом установлено, что оплата продукции ответчиком не произведена до настоящего времени.

Согласно расчету истца основной долг по договору поставки составляет 1 249 493, 01 руб, договорная неустойка за период с 29.09.2021 по 23.11.2021 - 676 359, 24 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 329, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору поставки N ДП_2021_001474 от 24 июня 2021 г. исполнены, товары ответчиком получены, однако ответчиком ООО "Региональная Цементная Компания" обязанность по оплате товара не исполнена, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать солидарно с ответчиков ООО "Региональная Цементная Компания", Макаровой Н.Б. в пользу истца сумму основного долга в размере 1 249 493, 01 руб, сумму договорной неустойки 676 359, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 829, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, с начислением пени/неустойки на сумму основной задолженности 1 249 493, 01 руб, начиная с 15.01.2022 по день фактической уплаты с применением ставки 0, 5 % за каждый день просрочки, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, тогда как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки составляет 182, 5% годовых, что более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования Банка России на день вынесения судом решения (20% годовых).

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременную оплату товара явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за период с 29.09.2021 по 23.11.2021 - 676 359, 24 руб. до 300 000 руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом коллегия учитывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Снижение неустойки на будущее, в том числе в отсутствие доказательств оплаты товара, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как, дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства и договором поставки, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года в части размера взысканной неустойки за период с 29.09.2021 по 23.11.2021 - изменить.

Взыскать солидарно с ООО "Региональная Цементная Компания", Макаровой Натальи Борисовны в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" неустойку за указанный период в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи