Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7093/21 по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Инвесттраст 1" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Капсыз Сергея к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу Капсыз Сергея неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" расходы в размере сумма за проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1".

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в бюджет Щербинского районного суда адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Капсыз С. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, а также при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта, моральный вред, неустойку за просрочку оплаты устранения недостатков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечили явку своего представителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ "Инвесттраст 1".

Представитель ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Капсыз С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 января 2019 года между ООО "СЗ "Инвесттраст 1", выступающим на стороне застройщика, и Капсыз С, выступающим на стороне участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/1/170.

В п.1.1 договора указано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства, определенный п.2.1 договора, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора, подлежащая оплате участником застройщику, определена сторонами в приложении N1 к договору. Согласно приложению N1 к договору цена договора составила сумма, цена 1 кв.м. общей площади квартиры - сумма

Судом первой инстанции установлено, что обязанность истца по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект не был передан в установленный договором срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с выявленными недостатками при приемке квартиры, приведшие к ухудшению качества такого объекта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи от 17.02.2021 г. квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора. Актами осмотра квартиры и оборудования в квартире от 29.12.2020, 17.02.2021 были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. Строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования, дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов фио Судебной Экспертизы "Гарант" стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире N 170, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, представлена в локальной смете в Приложении N 2 и составляет, на момент составления заключения сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в спорной квартире возникли в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленное до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, следовательно подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, а также в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возмещения расходов за проведение экспертизы в размере сумма, и сумма за проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате которой возложил на ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1".

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Кроме этого, судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 ГК РФ штраф в размере сумма

Кроме этого в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил возможность ответчику провести экспертизу стоимости устранения недостатков в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", самостоятельно провел экспертизу и впоследствии предъявил к ответчику основанные на такой экспертизе претензионные требования без предоставления застройщику возможности проверить дефекты путем назначения независимой экспертизы, что не позволило произвести выплату в досудебном порядке, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что после получения досудебной претензии от истца, ответчик не смог самостоятельно провести оценку стоимости устранения недостатков либо того, что истец препятствовал проведению указанной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, представив заключение эксперта, воспользовался своим правом представлять необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования при подаче иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф в завышенном размере, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, а также о снижении неустойки. При этом суд первой инстанции, снижая размер заявленной неустойки, исходил из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, и принял во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки на будущее время судебная коллегия отклоняет, поскольку требований взыскании неустойки на будущее время истцом не заявлено, судом первой инстанции не разрешалось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: