Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Бакунчева А.С. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Бакунчеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Бакунчева Александра Сергеевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 625/0000-0902877 от 29.11.2018 по состоянию на 24 января 2022 года в размере 1 076 766 руб. 27 коп.; по кредитному договору N 625/0000-1215716 от 09.12.2019 по состоянию на 24 января 2022 года в размере 1 125 618 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 211

руб. 92 коп, а всего взыскать 2 221 596 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бакунчеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0902877 от 29 ноября 2018 г. по состоянию на 24 января 2022 г. в размере 1 076 766, 27 руб, задолженности по кредитному договору N 625/0000-1215716 от 09 декабря 2019 г. по состоянию на 24 января 2022 г. в размере 1 125 618, 57 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 211, 92 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бакунчев А.С, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бакунчев А.С.

В судебном заседании коллегии представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Матвеев И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Бакунчев А.С, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бакунчевым А.С. заключен кредитный договор N 625/0000-0902877, по условиям которого, банк предоставил ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 1 400 000 руб. сроком возврата по 01 декабря 2025 г. под 13, 50% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 29 числа каждого календарного месяца в банк аннуитетных платежей в размере 25 8050, 85 руб.

Также, 09 декабря 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бакунчевым А.С. заключен кредитный договор N 625/0000-1215716, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 1 082 579 руб. сроком возврата по 09 декабря 2026 г. под 12, 20% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 9 числа каждого календарного месяца в Банк аннуитетных платежей в размере 19 226, 46 руб.

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитным договорам, однако нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга, допуская просрочку исполнения обязательств.

11 октября 2021 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N625/0000-0902877 от 29 ноября 2018 г. по состоянию на 24 января 2022 г. составляет 1 076 766, 27 руб, из которых: 975 106, 63 руб. - кредит; 99 880, 50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 17 791, 44 руб. - пени. При этом сумма задолженности по пени в размере 17 791, 44 руб, при предъявлении ко взысканию, снижена истцом до 1 779, 14 руб.

Задолженность по кредитному договору N625/0000-1215716 от 09 декабря 2019 г. по состоянию на 24 января 2022 г. составляет 1 125 618, 57 руб, из которых: 1 030 100, 55 руб. - кредит; 92 974, 73 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 25 432, 92 руб. - пени. При этом сумма задолженности по пени в размере 25 432, 92 руб, при предъявлении ко взысканию, снижена истцом до 2 543, 29 руб. Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 160, 307, 309, 310, 428, 434, 438, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредитов банк выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредитов и процентов по ним, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 625/0000-0902877 от 29 ноября 2018 г. в размере 1 076 766 руб. 27 коп, по кредитному договору N 625/0000-1215716 от 09 декабря 2019 г. в размере 1 125 618 руб. 57 коп.

Одновременно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 211

руб. 92 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, рассмотрев дело в его отсутствие лишил его возможности представить доказательства наличия задолженности в ином размере, коллегия находит необоснованным. Из имеющейся в деле расписки следует, что Бакунчев А.С. 16 мая 2022 г. лично был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 7 июня 2022 г. (л.д. 87). Поскольку ответчик не воспользовался своими правами, в судебное заседание не явился, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на платежные документы за период с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г, в том числе от 21.02.2022, 21.02.2022, 01.04.2022, 02.05.2022 на общую сумму 6 000 руб, о том, что представленные банком расчеты долга не соответствуют действительности, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку доказательств невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Все платежи, произведенные ответчиком по подачи иска в суд, были учтены кредитором при расчете задолженности, и ответчик не лишен права предъявить платежные документы судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда и зачесть в счет погашения кредитных обязательств.

Иные д оводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакунчева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи