Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Солодова Евгения Алексеевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Солодова Евгения Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Солодов Е. А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Солодова Е.А, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Hyundai Solaris", под управлением фио, и мотоцикла марка автомобиля CBR 1000RA", (VIN) VIN-код.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, который управляя автомобилем "Hyundai Solaris", в районе д. 43 по адрес в адрес совершил наезд на стоящее транспортное средство - мотоцикл "HONDA CBR 1000RA", (VIN) VIN-код, принадлежащий Солодову Е. А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

Солодов Е. А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 9 июля 2019 года страховая компания отказала в её выплате, ссылаясь на акт экспертного исследования N 196/1-06/19, подготовленный ООО "АЭНКОМ", согласно которому повреждения транспортного средства истца не были получены в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Солодов Е. А. обратился к независимому эксперту ИП Абдуллову М. К, по заключению которого размер причиненного ущерба составляет 517 732 руб. 53 коп.

23 декабря 2019 года истец передал ответчику результаты независимой экспертизы с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб, на которое 25 декабря 2019 года также получил отказ.

24 ноября 2020 года Солодов Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным были запрошены сведения и документы по предмету спора в СПАО "Ингосстрах", а также назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению эксперта N У-20-173330/3020-004 от 9 декабря 2020 года на транспортном средстве "HONDA CBR 1000RA", (VIN) VIN-код, в результате ДТП от 17 июня 2019 года повреждений не возникло. Комплекс заявленных повреждений у мотоцикла по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 июня 2019 года.

18 декабря 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-20-173330/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства с учетом правовых позиций сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ".

Согласно представленному экспертному заключению N 2-3292/2021 от 26 января 2022 года с технической точки зрения все повреждения транспортного средства марки "HONDA CBR 1000RA", (VIN) VIN-код, не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от 17 июня 2019 года, и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалах настоящего дела событиям от 17 июня 2019 года. В связи с этим вопрос о стоимости восстановительного ремонта не исследовался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, установив, что заявленные истцом повреждения на мотоцикле не могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Поскольку установление повреждений транспортного средства при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции установил, что содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также доказательствами, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, поскольку в распоряжение эксперта было предоставлено дело в полном объеме.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Выводы судебного эксперта о том, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП, оценены судом первой инстанции в совокупности с аналогичными выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченном.

Предоставленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. При этом судом первой инстанции проанализированы выводы, содержащиеся в рецензии, и критически оценил ее, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, ровно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как опровергаются материалами дела. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности директором ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 2 статьи 80 Кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Даже если и эксперт, проводивший экспертизу, не является работником ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" (не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом), не свидетельствует о нарушении порядка его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Квалификация и компетенция эксперта фио была подтверждена соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами, копии которых приложены к заключению эксперта. фио, являясь экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чем также представлена соответствующая выписка из государственного реестра. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований пункта 4 статьи 12.1 Закона.

При таких обстоятельствах, данные доводы стороны истца не свидетельствуют о порочности заключения судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: