Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., Судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Бабикова Владимира Ивановича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бабикова Владимира Ивановича к Мелковой Веронике Геннадиевны о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков В.И. обратился в суд с иском к Мелковой В.Г. о расторжении договора пожизненной ренты от 17.07.2009, удостоверенного 17.07.2009 нотариусом Булгаковой В.В, и.о. нотариуса Киреевой Л.Н, реестровый N 2-1254, и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 19.08.2009 за N 77-77-08/041/2009-318, применив последствия расторжения договора ренты путем признания за Бабиковым В.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.., прекратив право собственности Мелковой В.Г. на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Маргания Д.Т. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2009 между истцом Бабиковым В.И, его супругой фио, с одной стороны, и ответчиком Рыжих (в настоящее время Мелковой) В.М, с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты (содержания с иждивением). В соответствии с условиями договора, Бабиков В.И. и фио передали бесплатно в собственность ответчика квартиру по адресу адрес.., находившуюся в их совместной собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 26.10.1992, а ответчик взяла на себя обязательство выплачивать истцу и его супруге ежемесячную ренту в размере 3 000 руб, но не менее 1 МРОТ, а также исполнять иные обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указал, что 01.12.2011 размер пожизненной ренты для договоров пожизненной ренты по которым жилое помещение передавалось бесплатно, привязан к величине прожиточного минимума, а не к МРОТ, как это было ранее. Данное правило получило обратную силу и распространяется на договоры пожизненной ренты, в том числе заключенные до 01.12.2011. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору - не уплачивает ренту, не несет иные расходы, предусмотренные пунктом 7 договора - не оплачивает коммунальные услуги, расходы по оплате за электроэнергию за газ и телефон и т.д. Кроме того, ответчик не исполнила обязанность по оплате ритуальных услуг после смерти одного из получателей ренты -супруги истца фио Указанные нарушения являются существенными, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора. Супруга истца умерла в 2014 году и истец нуждается в материальной поддержке и уходе. Истец после смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является наследником банковских вкладов после ее смерти. Таким образом, истец является единственным наследником после смерти фио принявшим наследство. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора пожизненной ренты доли получателей ренты считаются равными, в случае смерти одного из получателей ренты его доля переходит к пережившему получателю ренты. К истцу перешли все права умершего получателя ренты по вышеуказанному договору. 4 мая 2021 года истец выразил свое намерение расторгнуть договор ренты в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, о чем направил в адрес ответчика соответствующее требование, однако ответчик оставила данную претензию без внимания.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что вплоть до смерти фио не указывала о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по выплате рентных платежей. В судебном заседании 07.09.2021 истец указал, что ответчик не исполняла свои обязанности по договору вообще. Ответчик и истец всегда были в доверительных отношениях. Умершая супруга истца являлась родной бабушкой ответчика. Все детство прошло ответчика совместно с бабушкой и дедушкой. Ответчик никогда не отказывала в помощи своим близким людям - бабушки и дедушки, который являлся вторым супругом бабушки, всегда воспринимала его как близкого человека. Денежные средства всегда передавались бабушке и дедушке наличными, при личных визитах. Факт того, что Бабиков В.И. после смерти фио доверял и общался с Мелковой В.Г. также подтверждается тем, что 16.01.2017 Бабиков В.И. оформил нотариальную доверенность на право распоряжения всем своим имуществом сроком на 5 лет и передал ее Мелковой В.Г. Данная доверенность не была отменена, оригинал доверенности также не был забран у нее. Ответчик производила регулярные оплаты коммунальных услуг, что подтверждается выписками из Банка. Ориентировочно в марте/апреле 2021 г. истец пояснял ответчику, что познакомился с некой женщиной, которая якобы помогает ему по хозяйству. Данная женщина стала уговаривать истца продать спорную квартиру и переехать в иное жилье. О данном знакомстве истец поведал ответчику, которая отказалась расторгать договор и продавать квартиру, так как стала опасаться за обдуманность решения истца. Общение сторон носило доброжелательный характер, о том, что истец собирается обращаться в суд, ответчику стало известно после того, как в адрес прежней прописки ответчика поступила судебная повестка. Также просила о применении сроков исковой давности.

Из письменных пояснений нотариуса Киреевой Л.Н. следует, что со смертью фио 26.10.2014 открылось наследство. Бабиков В.И. - супруг наследодателя подал 17.11.2014 заявление о принятии наследства. В отношении имущества наследодателя фио открыто наследственное производство по наследственному делу N... Наследнику Бабикову В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, зачисленных на счета по вкладам, внесенным в подразделение ПАО "Сбербанк России" N 1569/1005, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 450, 583, 599, 601, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что обязательства по договору ренты ответчиком исполняется, поскольку при жизни фио и до 2021 года истцом данные требования не заявлялись, ответчик оплачивает ЖКУ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, на основании статьей 195, 196, 199 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты, ущемлении прав истца при получении ренты.

В данном случае судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что ответчик оплачивает расходы на содержания жилья, что подтверждается выпиской по лицевому счету, каких-либо существенных нарушений условий договора не установлено, поскольку с момента заключения договора ренты и подачи искового заявления в суд прошло достаточное количество времени.

Само по себе то, что ответчик не понесла расходы на погребение фио, не может являться достаточным основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, указывая на то, что ответчик никогда не исполняла обязательства по договору, то есть с 2009 года, истец с настоящим иском обратился лишь в 2021 года, даже если учитывать то, что истец полагает, что его права нарушены после смерти второго рента получателя- фио, все равно истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента открытия наследства также прошло более трех лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на право распоряжения имуществом истца от 16.01.2017 отозвана 11.03.2021, в то время как в решении указано на то, что доверенность не отменена, на правильность выводов суда не влияют, суд первой инстанции, поскольку данное указание являлось отражение возражений ответчиков, а не выводом суда.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о расторжении договора пожизненной ренты от 17.07.2009, истцом поставлен через 12 лет после его заключения, что свидетельствует о том, что на протяжении указанных лет у истца не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору пожизненной ренты, следовательно, способ исполнения договора пожизненной ренты, объем предоставляемого содержания, в полной мере устраивал истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца Бабикова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: