Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Евтееве К.Л., с участием прокурора Трипалевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хафизовой А.М. по доверенности Серова М.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Хафизова Дэнниса Амировича, Хафизовой Аллы Михайловны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Хафизова Дэнниса Амировича, Хафизовой Аллы Михайловны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Хафизова Дэнниса Амировича, Хафизову Аллу Михайловну из квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Мигель Е.А. обратилась в суд с уточенным иском к Хафизову Д.А, Хафизовой А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании купли-продажи имущества с публичных торгов. Запись о регистрации права собственности истца сделана 23.12.2021, право собственности ответчиков на квартиру прекращено. Истец направил в адрес ответчиков письменное требование о прекращении пользования жилым помещением, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит

представитель ответчика Хафизовой А.М, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Хафизовой А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги N 3926266 от 20.04.2021, в указанной квартире с 2008 года постоянно зарегистрированы ответчики Хафизов Д.А, Хафизова А.М.

Указанная квартира находится в собственности истца Мигель Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N Зюз-30 от 17.08.2021, о чем 23.12.2021 в ЕГРН внесена соответствующая запись...

Из материалов реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 частично удовлетворены исковые требования АКБ "Национальный резервный банк" к Хафизову А.Н, Хафизовой А.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество; с Хафизовых А.М, А.М. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 351 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере 212 239 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2016 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 изменено в части установления начальной продажной цены имущества. Установлена начальная продажная цена имущества, заложенного по кредитному договору, при реализации на публичных торгах в размере 88 525, 60 долларов США.

20.02.2017 Зюзинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 3920/17/77032- ИП; 13.02.2017 - исполнительное производство N... 20.02.2017 произведен арест квартиры 29, расположенной по адресу: адрес.

03.08.2021 состоялись торги по продаже спорного недвижимого имущества, результаты торгов оформлены протоколом N 3, согласно которого победителем торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества признана Мигель Е.А.

17.08.2021 между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Сервис-Маркет" и Мигель Е.А. заключен договор N Зюз-30 купли-продажи недвижимого имущества, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, государственная регистрация права собственности произведена 23.12.2021.

17.08.2021 квартира принята истцом по акту приема-передачи недвижимого имущества.

27.09.2021 истец направил в адрес ответчиков письменное требование о прекращении пользования жилым помещением, которое в добровольном прядке не было удовлетворено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 292, 304 ГК РФ, установив, что Мигель Е.А. является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами ее семьи, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прекращение права собственности означает прекращение прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Между тем, торги, по результатам проведения которых был заключен договор купли-продажи имущества, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что судом не был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления о признании торгов недействительных, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии к производства встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: