Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску общества ограниченной ответственностью "Смарт Вуд" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вуд" в пользу Ильина Александра Сергеевича:

- стоимость трёх стеклопакетов в размере 90 800 руб.

- неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 09.10.2019 по 28.10.2019 в размере 5 468 руб.

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 11.01.2021 по 02.03.2022 в размере 273 411 руб.

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- штраф в размере 187 339 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вуд" произвести демонтаж четырёх оконных конструкций по адресу: МО, адрес за свой счёт.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вуд" к Ильину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за выполненные работы, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 32 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Смарт Вуд" о расторжении договора от 27.08.2019 N 040/19 об оказании услуг поставки и монтажа деревянных оконных блоков, взыскании с ООО "Смарт Вуд" денежных средств, уплаченных по договору в размере 273 411 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 273 411 руб, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 242 788 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов, обязании ответчика произвести демонтаж оконных конструкций.

ООО "Смарт Вуд" обратилось со встречным исковым заявлением к Ильину А.С. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 109 315 руб, пени в размере 333 412 руб, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель общества ограниченной ответственностью "Смарт Вуд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2019 между Ильиным А.С. и ООО "Смарт Вуд" был заключен договор N 040/19 на поставку оконных конструкций. В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя оконные конструкции и комплектующие, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стоимость товара составляет 273 411 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно приложению N 2 к договору срок поставки товара составил 30 рабочих дней.

Также 27.08.2019 между сторонами был заключен договор подряда N 040/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж деревянных оконных блоков, приобретенных заказчиком по договору поставки N 040/19 от 2708.2019, на объекте заказчика по адресу: Московская обл, г. Солнечногорск, ул. Виноградная, 2 и сдать заказчику результат работ.

Стоимость работы по договору устанавливается в размере 74 315 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 27.08.2019 Ильин А.С. свои обязательства по договору N 040/19 на поставку оконных конструкций исполнил в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указывал, что после установки выявились недостатки оказанной услуги, промерзание стеклопакетов и их несоответствие условиям эксплуатации.

10.02.2020 на основании отчета эксперта N Э/002-2020 Шведова Д.Н, определено, что возможные причины промерзание стеклопакетов и их не соответствие условиям эксплуатации, а также установлено наличие дефектов связанные с монтажом стеклопакетов.

17.11.2020 был составлен двусторонний акт выявлении/отсутствии дефектов договор N040/19 от 27.08.2019 на постановку оконных конструкций.

В дальнейшем ответчик на телефонные звонки не отвечал, ответ по составленному акту от 17.11.2020 не предоставил.

Претензия Ильина А.С. от 04.09.2020 о возврате денежных средств также была оставлена ООО "Смарт Вуд" без удовлетворения.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 16.08.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 20.09.2021 N 5-М-ТВЭН стеклопакеты, установленные на объекте по адресу: МО, адрес, имеют недостатки, в том числе, указанные истцом.

В стеклопакетах, установленных на объекте по адресу: МО, адрес, выявлены различные недостатки, которые подробно приведены в данном заключении судебной экспертизы, а также в обжалуемом судебном постановлении. Три стеклопакета не соответствуют условиям договора поставки N040/19 от 27.08.2019. Качество установки всех поставленных оконных блоков не соответствует условиям договора подряда N040/19 от 27.08.2019. Выявленные недостатки товара повлияли на потребительские свойства. Степень снижения качества товара выходит за пределы требований действующих ГОСТ.

Устранение выявленных недостатков в товаре - стеклопакетах, установленных на объекте по адресу: МО, адрес, возможно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 165 789 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по привалам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что три стеклопакета не соответствуют условиям договора, все стеклопакеты имеют дефекты в виде промерзания и выпадения конденсата, для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж оконных блоков с последующей корректной установкой, взыскал с ответчика в пользу истца 90 800 руб. (за три стеклопакета), обязал ответчика произвести демонтаж четырех оконных конструкций.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что товар на объект был доставлен 29.10.2019, однако не был установлено, в то время как срок поставки составлял до 08.10.2019, взыскал неустойку за нарушение сроков осуществления поставки с 09.10.2019 по 28.10.2019 в размере 5 468 руб, а также, установив, что требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены, взыскал неустойку за период с 11.01.2021 по 02.03.2022 в размере 273 411 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен при рассмотрении дела, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 5 000 руб, а также штраф в размере 187 339 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора на поставку оконных конструкций, поскольку истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО "Смарт Вуд" в пользу Ильина А.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, а также взыскал в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Смарт Вуд", поскольку согласно заключению эксперта необходимо произвести демонтаж оконных блоков с последующей корректной установкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора.

То, что судом в определении указано на назначении товароведческой судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм права, поскольку вид экспертизы следует из существа самих вопросов, поставленных перед экспертами, поставленные судом вопросы определены с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при постановке обжалуемого судебного постановления, сослался на выводы досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которое принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку судебной экспертизой установлены вышеприведенные нарушение, исковые требования Ильина А.С. правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Ильин А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком 23.09.2020, что следует из ответа не претензию.

14.11.2020 стороны согласовали дату встречи на 17.11.2020 для составления двухстороннего акта по договора N 040/19 на поставку оконных конструкций от 27.08.2019, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Как указывалось выше, сторонами 17.11.2020 составлен двухсторонний акт, в котором стороны отразили выявленные дефекты и указали на производственный характер недостатков.

Между тем, в добровольном порядке требования истца не были устранены, в связи с чем суд правомерно взыскал предусмотренную законом неустойку, и доводы в указанной части коллегия отклоняет.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Смарт Вуд" не уклонялось от исправления недостатков, на готовность ответчика по их устранению, от истца не поступило согласования выезда на объект и замены стеклопакетов, является несостоятельной, так как доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представил.

Напротив, исковое заявление согласно почтовому штемпелю подано истцом в суд 20.01.2021, а предложение ответчика по устранению недостатков было направлено 12.02.2022, то есть, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом попыток устранить недостатки до обращения в суд, ровно как и урегулировать спор мирным путем, ответчиком не предпринято.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску общества ограниченной ответственностью "Смарт Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: