Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50197/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Заикина С.Ю. по доверенности Аулова Д.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Заикина С.Ю. к ООО "МКК "Твой.Кредит" о признании договора незаключенным.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности",

УСТАНОВИЛ:

Истец Заикин С.Ю. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к ООО "МКК "Твой.Кредит" с иском о признании договора незаключенным.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без вызова участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку на требования, заявленные к ООО "МКК "Твой.Кредит", положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, подсудность данного спора не может быть определена по ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, что к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления усматривается, что истец подал иск в суд к ответчику ООО "МКК "Твой.Кредит" о признании договора незаключенным по месту своего жительства, его исковые требования основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям по делу могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей об альтернативной подсудности заявленного иска (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года отменить, материал возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: