Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4108/22 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рысевой Анастасии Владимировны в пользу Павлова-Веревкина Виктора Борисовича задолженность по договору займа N 1 от 06 августа 2020г. в качестве основного долга в размере сумма, проценты за период с 07.08.2021г. по 30.07.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлов-Веревкин В.Б. обратился в суд с иском к Рысевой А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 06 августа 2020г. между Павловым-Веревкиным В.Б, выступающим на стороне займодавца, и фиоВ, Бакариновой М.С, выступающих на стороне созаемщика, был заключен Договор займа N 1, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в сумме сумма под 15 % годовых на срок не позднее 30 июля 2021г.

15 сентября 2020г. между Павловым-Веревкиным В.Б, выступающим на стороне займодавца, и фиоВ, Бакариновой М.С, выступающих на стороне созаемщика, был заключен Договор займа N 2, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в сумме сумма под 15 % годовых на срок не позднее 30 июля 2021г.

Однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, на требования о возврате суммы займа не реагирует.

С учетом изложенного истец просил взыскать сумму долга по Договору займа N 1 от 06.08.2020г. в размере сумма, проценты по Договору займа N 1 от 06.08.2020г. за период до 13.09.2021г. включительно в размере сумма, неустойку по Договору займа N 1 от 06.08.2020г. за период до 13.09.2021г. включительно в размере сумма, сумму процентов по Договору займа N 1 от 06.08.2020г. за период с 14.09.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 15% годовых, неустойку по Договору займа N 1 от 06.08.2020г. за период с 14.09.2021г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 0, 1% в день; сумму долга по Договору займа N 2 от 15.09.2020г. в размере сумма, проценты по Договору займа N 2 от 15.09.2020г. за период до 13.09.2021г. включительно в размере сумма, неустойку по Договору займа N 2 от 15.09.2020г. за период до 13.09.2021г. включительно в размере сумма, проценты по Договору займа N 2 от 15.09.2020г. за период с 14.09.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 15% годовых, неустойку по Договору займа N 2 от 15.09.2020г. за период с 14.09.2021г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 0, 1% в день, судебные расходы в размере оплаченной госпошлины сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, доверила ведение дела представителю по доверенности фиоЛ, который исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлов-Веревкин В.Б.

Истец Павлов-Веревкин В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя Маркарян К.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения в части размера взысканных процентов, периода начисления процентов, расходов по оплате государственной пошлины, отмене в части разрешения требований о взыскании задолженности по договору N 2, процентов и неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст.ст.307 - 310 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом а также положениями статей 807 - 811 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 06 августа 2020г. между Павловым-Веревкиным В.Б, выступающим на стороне займодавца, и фиоВ, Бакариновой М.С, выступающих на стороне созаемщиков, был заключен Договор займа N 1, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в сумме сумма под 15 % годовых на срок не позднее 30 июля 2021г.

Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской.

Однако, обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворение одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в лице представителя настаивала на предъявленных исковых требований только к одному из ответчиков Рысевой А.В, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика о непривлечении в качестве соответчика Бакариновой М.С. не нарушает прав истца, указав, что в данном случае обязательного (объективного) соучастия данных лиц как ответчиков законом не предусмотрено (абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ), а потому не исключает предъявление тех же требований самостоятельным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату суммы долга возникли из договора займа N 1, при заключении которого между сторонами были соблюдены все существенные условия договора, при этом ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, доказательств возврата долга суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в качестве основного долга по договору займа N 1 от 06 августа 2020г.

Разрешая требование о взыскании процентов по договору N1, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку согласно п.2.2.2 Договора сумма займа с процентами должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 30 июля 2021г, то положил в основу решения суда расчет представленный ответчиком, который посчитал арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 07.08.2020г. по 30.07.2021г. в размере сумма При этом суд первой инстанции также указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п.3.1 Договора следует, что в случае нарушения созаемщиком 1 и созаёмщиком 2 срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п.2.2.1 Договора установлен срок возврата зама 30.07.2021г, в связи с чем пени подлежат начислению с 31.07.2021г.

С учетом срока неисполнения обязательства ответчиком, а также последствий такого неисполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа N 2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

15 сентября 2020г. между Павловым-Веревкиным В.Б, выступающим на стороне займодавца, и Рысевой А.В, Бакариновой М.С, выступающих на стороне созаемщиков, был заключен Договор займа N 2, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в сумме сумма под 15 % годовых на срок не позднее 30 июля 2021г. В силу п.1.5 Договора следует, что договор считается заключенным с момента передачи заёмщику денег

Истец факт выдачи денежных средств обосновывает распиской о получении денег от 15 сентября 2020г.

Вместе с тем, из текста указанной распиской следует, что денежные средства в размере сумма получены Рысевой А.В. и Бакариновой М.С. в рамках договора займа N 1 от 06 августа 2020г.

В связи с изложенным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца отсутствуют доказательства того, что денежные средства по Договору займа N 2 от 15.09.2020г. в сумме сумма были переданы созаемщикам 1 и 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в разрешении требований о взыскании задолженности по договору N 2, процентов и неустойки на будущее время.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020г. между Павлов-Веревкиным В.Б, выступающим на стороне займодавца, и Рысевой А.В, Бакариновой М.С, выступающих на стороне созаемщиков, был заключен договор займа N2.

В соответствии с п.1.1 договора займа N 2 займодавец передает в собственность созаемщикам денежные средства в размере сумма, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пп. 1.2, 1.4 договора за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 15 % годовых. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы созаемщика, которая предоставляется займодавцу.

Как следует из расписки от 15.09.2020г, фио и фио получили от фио денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что данная расписка подтверждает факт передачи Павловым-Веревкиным В.Б. денежных средств Рысевой А.В. и Бакариновой М.С. В расписке содержится техническая ошибка в части указания номера другого договора. Ответчик сам факт получения суммы в сумма не отрицал.

При таком положении дела решение, суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 2 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 договора займа за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 15 % годовых.

Согласно п.3.1 договора в случае нарушения созаемщиками срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма и неустойку в размере сумма

Разрешая требование о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата суммы займа, судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка по договору N 1 за период с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства и по договору N 2 за период с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа N 1 за период с 07.08.2020г. по 30.07.2021г. в размере сумма

Так, согласно п.1.4 договора займа N1 период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщикам, заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу.

Поскольку согласно расписке денежные средства были переданы 06.08.2020г, то проценты подлежат взысканию с 06.08.2020г. А поскольку сумма долга не была возвращена ответчиком, то проценты подлежит взысканию до 13.09.2021г.

Представленный истцом расчет судебная коллегия признает арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа N1 за период с 06.08.2020г. до 13.09.2021г. в размере сумма

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в том числе, и по взысканию задолженности по договору займа N 2, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 2, процентов и неустойки на будущее время по договорам займа N1 и N2 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска, а в части взыскания процентов по договору займа N 1 и распределения судебных расходов подлежит изменению. В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению и размер госпошлины на сумму сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по договору займа N 1, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора займа, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, обоснованно снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2022 года изменить в части размера взысканных процентов, периода начисления процентов, расходов по оплате госпошлины, отменить в части разрешения требований о взыскании задолженности по договору N 2, процентов и неустойки на будущее время.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рысевой Анастасии Владимировны в пользу Павлова-Веревкина Виктора Борисовича задолженность по договору займа N 1 от 06 августа 2020г. в качестве основного долга в размере сумма, проценты по Договору займа N 1 от 06.08.2020г. за период до 13.09.2021г. включительно в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Рысевой Анастасии Владимировны в пользу Павлова-Веревкина Виктора Борисовича сумму процентов по Договору займа N 1 от 06.08.2020г. за период с 14.09.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 15% годовых, неустойку по Договору займа N 1 от 06.08.2020г. за период с 14.09.2021г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 0, 1% в день;

Взыскать с Рысевой Анастасии Владимировны в пользу Павлова-Веревкина Виктора Борисовича сумму долга по Договору займа N 2 от 15.09.2020г. в размере сумма, проценты по Договору займа N 2 от 15.09.2020г. за период до 13.09.2021г. включительно в размере сумма, неустойку по Договору займа N 2 от 15.09.2020г. за период до 13.09.2021г. включительно в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с Рысевой Анастасии Владимировны в пользу Павлова-Веревкина Виктора Борисовича проценты по Договору займа N 2 от 15.09.2020г. за период с 14.09.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 15% годовых, неустойку по Договору займа N 2 от 15.09.2020г. за период с 14.09.2021г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 0, 1% в день.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: