Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Виноградова Юрия Павловича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Виноградова Юрия Павловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 653830 от 25.05.2007 по состоянию на 19.01.2022 в размере 495 366 руб. 55 коп. из которых: сумма основного долга 74 949 руб. 02 коп, проценты 226 234 руб. 26 коп, штрафные санкции 194 183 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 153 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющею Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Виноградову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 653830 от 25.05.2007 в размере 495 366 руб. 55 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 153 руб. 67 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Елисеева Е.С. и представителя ответчика по доверенности Сапожникова К.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2007 Виноградов Ю.П. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче ему в соответствии с "Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и "Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной карты и открытии специального карточного счета на следующих условиях: лимит кредитования - 75 000 руб, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 12 %, срок кредита - 18 месяцев.

Своей подписью Виноградов Ю.П. подтвердил, что полностью ознакомлен с Правилами и Тарифами Банка по обслуживанию кредитных карт, согласен с ними и обязуется их выполнять.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными выписками по открытому Виноградов Ю.П. счету.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16.04.2018 было направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по такому кредитному договору от 25.05.2007 за период с 21.09.2007 по 19.01.2022 составляет 495 366 руб. 55 коп, из которых: 74 949 руб. 02 коп. основной долг, 226 234 руб. 26 коп. проценты, 194 183 руб. 27 коп. штрафные санкции (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций с 0, 1 % за каждый день просрочки, что изначально составило 429 264 руб. 29 коп, до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 330, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, в определении суда от 20.04.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе положениями статьей 56 ГПК РФ, распределено бремя доказывания, также при рассмотрении дела по существу спора в судебном заседании от 7 июля 2022 года, в котором участвовал ответчик, судом разъяснены процессуальные права сторон, сведений о том, что ответчику не были понятны его права, протокол судебного заседания не содержит.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (22.06.2022), Виноградов Ю.П. не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, подготовить возражения на исковые требования, в том числе заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также прибегнуть к юридической помощи. Более того, Виноградов Ю.П, участвуя в судебном заседании, мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания, объявлении перерыва с целью реализации своих процессуальных прав, однако, этого не сделал.

При этом отсутствие у Виноградова Ю.П. юридических познаний не является достаточным основанием для применения судом первой инстанции положений статьи 50 ГПК РФ и назначении ответчику адвоката.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом предоставление оригиналов документов, приложенных к иску не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, в том числе опровергающий наличие задолженности, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют.

Кроме того, участвуя в судебном заседании, ответчик, возражая относительно заявленных требований со ссылкой не подписания кредитного договора, мог заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ровно как и заявить ходатайство о снижении размера неустойки, истребовании оригиналов документов, на основании которых истцом заявлены исковые требования, а само по себе несогласие с заявленными исковыми требования, не является основанием к отмене судебного постановления.

Факт заключения договора подтверждается как заявлением на выдачу кредитной карты, так и выпиской по счету из которой усматривается, что ответчиком использовались предоставленными банком кредитными средствами, тем самым, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита, от надлежащего их исполнения ответчик уклонился, в связи с чем создал для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы 14.07.2021 и, впоследствии был отменен определением от 18.11.2021 по ходатайству Виноградова Ю.П, следовательно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с целью выяснения обстоятельств, на которые ответчик ссылается (факт не заключения им спорного договора), а также достигнуть соглашения об уплате задолженности на приемлемых для сторон условиях.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных процентов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: