Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П.

с участием помощника прокурора Хомяченко Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сатыевой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ионова А.Д. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Сатыева Константина Юрьевича, Сатыевой Марии Александровны, Ионова Александра Дмитриевича жилым помещением, распложенным по адресу: адрес.

Выселить Сатыева Константина Юрьевича, Сатыеву Марию Александровну, Ионова Александра Дмитриевича из жилого помещения, распложенного по адресу: адрес.

Вселить Водяного Вячеслава Викторовича в квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Сатыева Константина Юрьевича в пользу Водяного Вячеслава Викторовича судебные расходы в размере 15 284 руб.

Взыскать с Сатыевой Марии Александровны в пользу Водяного Вячеслава Викторовича судебные расходы в размере 15 284 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Водяный В.В. обратился в суд с иском к Сатыеву К.Ю, Сатыевой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ионова А.Д, уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выселить Сатыева К.Ю, Сатыеву М.А, Ионова А.Д. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, вселив его в данную квартиру, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб. и почтовые расходы 568 руб.

В обоснование заявленных требование указано, что спорное жилое помещение, находится в собственности адрес, предоставлено истцу и его детям Водяному А.В, 1997 г.р, Водяной Д.В, 2002 г.р, по договору социального найма, который заключен между истцом и ДГИ адрес 25 августа 2017 года. Ссылаясь на то, что ответчик вселилась в спорную квартиру незаконно, каких-либо прав в отношении помещения не имеет, не имеет право пользоваться квартирой, которая в установленном порядке ответчику не предоставлялись, договор найма с неё не заключался, имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, право пользования названной комнатами у ответчика не возникло, в добровольном порядке от освобождения спорного жилого помещения уклоняется, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сатыева М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ионова А.Д, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: истец не является собственником спорного имущества, а ДГИ адрес к Сатыевой М.А. с требованием о выселении не обращался, спорное жилое помещение предоставлено в дополнение к занимаемой двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес на основании распоряжения от 14 августа 2017 года N 25574, в том числе с учетом и предоставлением по норме обеспечения площадью жилого помещения на неё и её несовершеннолетнего сына - Ионова А.Д, в спорную квартиру истец никогда фактически не вселялся, не проживал и не проживает, все расходы, связанные с благоустройством спорного жилого помещения и оплатой ЖКУ, несет ответчик Сатыева М.А. самостоятельно, также ссылается на то, что судом неоднократно, без мотивировано, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства, вызове свидетелей, приобщении документов, самовольно произведена замена прокурора.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Сатыева М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ионова А.Д, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Водяного В.В, действующий на основании доверенности Воронин С.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес.

Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 91, 4 кв.м, жилой площадью 51, 1 кв.м. и предоставлена по договору социального найма N 561056424 от 25 августа 2017 года нанимателю Водяному В.В, его дочери Водяной Д.В, 2002 г.р, сыну Водяному А.В, 1997 г.р.

Водяный А.В. и Водяная Д.В. являются совместными детьми Водяного В.В. и Водяной (после заключения брака - Сатыевой) М.А, брак между которыми расторгнут 10 марта 2011 года.

В вышеуказанной квартире с 31 августа 2017 года зарегистрированы по месту жительства Водяный В.В, Водяная Д.В, 2002 г.р, Водяный А.В, 1997 г.р.

Согласно справке МСЭ-003 N 187789 Водяный В.В, является инвалидом II группы по общему заболеванию (инвалидом-колясочником).

Данная квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена, на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 14 августа 2017 года N 25574 состоящим на учете на улучшение жилищных условий, Водяному В.В, Водяному В.Т, Сатыевой (до заключения браков Ионовой, Водяновой) М.А, Водяному А.В, Водяной Д.В, Ионову А.Д. в дополнение к ранее занимаемой двухкомнатной квартире общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м, по адресу: адрес.

Как следует из вышеуказанного распоряжения, на основании личных заявлений договор социального найма на предоставленную трехкомнатную квартиру заключен с нанимателем Водяным В.В. и с ним в качестве членов семьи нанимателя вселены: сын Водяного А.В. и дочь Водяную Д.В.

Водяный В.В, Водяный В.Т, Сатыева (Ионова) М.А, Воляный А.В, Водяная Д.В, Ионов А.Д. сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Материалами учетного дела подтверждается, что согласно заявлению сторон, в том числе Сатыевой (Ионовой) М.А. договор социального найма на предоставляемую трехкомнатную квартиру заключается с Водяным В.В, Водяным А.В, Водяный Д.В, в качестве членов семьи нанимателя вселяются Водяный А.В. и Водяная Д.В.

В двухкомнатной квартире, по адресу: адрес, остались проживать Водяный В.Т. (отец истца, умер в 2019 году), Сатыева (Ионова) М.А, Ионов А.Д, 2013 г.р, Бараковская Г.В, Бараковский С.А. (л.д. 39 оборот тома 2). Данное заявление также подписано и Сатыевой (Ионовой) М.А.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в квартире по адресу: адрес, в настоящий момент проживают Сатыева М.А. с несовершеннолетним сыном Ионовым А.Д, паспортные данные, и супругом Сатыевым К.Ю, что также подтверждается ответом ОМВД по адрес (л.д. 79 тома 1), а также Водяный А.В.

Сатыева М.А. состояла в браке с Ионовым Д.А. с 19 ноября 2013 года. Брак с супругом Ионовым Д.А. прекращен 15 декабря 2017 года.

По месту жительства по адресу: адрес зарегистрированы ответчик Сатыева М.А. с 29 сентября 2000 года и ее несовершеннолетний сын Ионов А.Д. с 24 января 2014 года. Кроме данных лиц, в квартире зарегистрированы Бараковская Г.В. и Бараковский С.А.

Фактически по данному адресу проживают Водяный В.В. с дочерью Водяной Д.В, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОВД Зюзино по адрес от 23 июля 2022 года.

Также, в период судебного разбирательства, в квартире перестала проживать Водяная Д.В, которая переехала к отцу по адресу: адрес.

28 июля 2021 года Водяный В.В. направил Сатыевой М.А. требование об освобождении спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 63 ЖК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорное жилое помещение ответчику в установленном порядке не предоставлялось, договор найма в отношении спорного помещения с ответчиком не заключался, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Водяного В.В.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГК РФ, суд также правомерно распределил судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, а ДГИ адрес к ней с требованием о выселении не обращался, несостоятельным, в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 67 адрес кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, истец воспользовался законным правом на обращение в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес N 25574 от 14 августа 2017 года, спорное жилое помещение предоставлено в дополнение к занимаемой двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, в том числе с учетом и предоставления по норме обеспечения площадью жилого помещения на неё и её несовершеннолетнего сына - Ионова А.Д, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку по данному адресу ответчик зарегистрирована, а спорная квартира, в которой она фактически проживает ей не предоставлялась, и была предоставлена, на основании вышеуказанного распоряжения, бывшему супругу и их совместным детям, таким образом, жилищные права Сатыевой М.А. не нарушаются, так как она может с несовершеннолетним ребенком беспрепятственно проживать по адресу регистрации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес, не нашел подтверждение, поскольку в указанной квартире зарегистрирована только сестра и племенник бывшего супруга ответчика, квартира двух комнатная, квартира представлена на основании договора социального найма отцу истца.

Кроме того, с предложенным порядком расселения ответчик Сатыева М.А. согласилась, заполнив заявление о предоставлении трехкомнатной квартиры Водянову В.В. и их детям. Одновременно, суд правомерно учил, что в соответствии с ответом Департамента городского имущества адрес от 20.01.2022 (л.д. 2 тома 4) жилое помещение по адресу: адрес, поступило в ресурс Департамента в 2015 году (новостройка) и было предназначено для обеспечения граждан в нарушениями опорно-двигательного аппарата (инвалидов-колясочников), к данной категории лиц относится истец Водяный В.В, что свидетельствуют о необходимости освобождения Сатыевой М.А. специализированного жилого помещения, предоставленного Водяному В.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сатыевой М.А. о том, что в спорную квартиру истец никогда фактически не вселялся, не проживал и не проживает, все расходы, связанные с благоустройством спорного жилого помещения и оплатой ЖКУ, она несет самостоятельно, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не порождают право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт благоустройства спорного жилого помещения и оплата ЖКУ, исходя из приведенных требовании закона, не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований занимать в настоящее время спорное жилое помещение. В соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении ответчика в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неоднократно, без мотивировано, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика Сатыевой М.А. об истребовании доказательства, вызове свидетелей, приобщении документов, самовольно произведена замена прокурора, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 14 июля 2022 года следует, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Бараковской Г.В, Бараковского С.А. и представителя ДГИ адрес для дачи пояснений, так как отсутствовали основания, предусмотренные ГПК РФ, кроме того, данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, были извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также, как и для истребования дополнительных доказательств, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции было принято решение и являются достаточными для правильного вывода суда по делу. Всем приобщенным к материалам дела письменным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сатыевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: