Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Лемагиной И.Б., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Юрина А.Ю. и ответчика Лычкина С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, в редакции определения суда об исправлении явной арифметической ошибки от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрина Антона Юрьевича к Лычкину Семену Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов за содержание общего имущества - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юрина Антона Юрьевича с Лычкина Семена Алексеевича денежные средства в размере 5 940 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрина Антона Юрьевича к Лычкину Семену Алексеевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрин А.Ю. обратился в суд с иском к Лычкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2020 года по 23 апреля 2021 года в размере 354 263, 28 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24 апреля 2021 года до фактического исполнения решения суда, расходов на содержание общего имущества в размере 7 767 696, 96 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 года истец приобрел у ответчика ? доли в праве собственности на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, участок 10-1, ; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 1 272, 60 км. метров, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес; хозяйственное строение, с кадастровым номером.., общей площадью 230, 60 кв. метров, расположенное по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, участок 10-1. В мае 2018 года между сторонами был также заключен договор о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности: земельного участка, трехэтажного жилого дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес. Истцом был найден покупатель объектов недвижимости, и 28 марта 2020 года истец, действуя от своего имени и от имени ответчика по нотариально удостоверенной доверенности... от 25 апреля 2017 года, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, объекты недвижимости - жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение были проданы фио за 72 000 000 руб. Согласно п. 7 договора о порядке отчуждения, стороны согласовали выплату вознаграждения в размере 10% от стоимости, за которую будут проданы указанные объекты недвижимости. Вознаграждение получает тот из собственников, который быстрее найдет покупателя и реализует ему объекты. Поскольку истец быстрее нашел покупателя, ответчик должен ему выплатить вознаграждение в размере 7 200 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на содержание общего недвижимого имущества, половина из которых должна быть взыскана с ответчика. Добровольно требования истца не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В заседание коллегии явилась представитель истца Насырова М.В, доводы жалобы Юрина А.Ю. поддержала, возражала против жалобы Лычкина С.А.

Ответчик Лычкин С.А. и его представитель Ермолина Н.Ю. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали, не согласившись с апелляционной жалобой истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2018 года между продавцом Лычкиным С.А. и покупателем Юриным А.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец передал покупателю ? доли в следующем недвижимом имуществе: земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 5000 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, участок 10-1; трехэтажный жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 1 272, 60 км. метров, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес; хозяйственное строение, с кадастровым номером.., общей площадью 230, 60 кв. метров, расположенное по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, участок 10-1.

В мае 2018 года между истцом и ответчиком был также заключен договор о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности: земельного участка, трехэтажного жилого дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Согласно п. 7 договора о порядке отчуждения стороны согласовали выплату вознаграждения в размере 10% от стоимости, за которую будут проданы указанные объекты недвижимости и вознаграждение получает тот из собственников, который быстрее найдет покупателя и реализует ему объекты.

Истцом был найден покупатель объектов недвижимости, и 28 марта 2020 года истец, действуя от своего имени и от имени ответчика по нотариально удостоверенной генеральной доверенности... от 25 апреля 2017 года, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, объекты недвижимости - жилой дом, земельный участок и хозяйственное строение были проданы фио за 72 000 000 руб.

Лычкиным С.А. было предоставлено нотариально удостоверенное согласие от 04 марта 2019 года об отказе от приоритетного права выкупа доли истца, а также нотариально удостоверенное заявление от 06 марта 2019 года, о том, что на момент приобретения недвижимости он в зарегистрированном браке не состоял.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года исковые требования Лычкина С.А. к Юрину А.Ю, фио о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28 марта 2020 года, признании отсутствующим права собственности фио на объекты недвижимости-земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес, истребовании указанного имущества из незаконного владения фио - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что денежные средства от продажи недвижимого имущества не были получены Лычкиным С.А, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на содержание объектов недвижимости, суд счел возможным взыскать половину данных расходов в размере 5940 000 руб, отказ при этом во взыскании расходов по оплате коммунальных расходов, так как истец не представил доказательства несения расходов на сумму 3 655 393, 92 руб, отклонив представленную истцом справку АО "АльфаБанк" о списании денежных средств со счета истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 37 900 руб.

С выводами суда об отказе истцу во взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате коммунальных услуг коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец заявляет о своем праве на получения вознаграждения в размере 10% от стоимости проданной недвижимости.

Данные доводы истца коллегия отклоняет. Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец продал объекты недвижимости своей сожительнице, никаких денежных средств от продажи имущества он не получал от Юрина А.Ю.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не нашел своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Лычкина С.А. неосновательного обогащения.

Довод жалобы истца о том, что ему неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным.

Истцом в обоснование указанных требований представлена лишь справка N002 от 02 декабря 2020 года, из которой следует, что Юрин А.Ю. внес денежные средства в ТСЖ "Пестово" по следующим счетам: N80 от 24 апреля 2017 года, N Nс 11-14 от 07 мая 2018 года. Назначение платежей отсутствует.

Учитывая, что указанные счета на оплату сформированы на имя Юрина А.Ю. до приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, то есть до 21 мая 2018года, оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных платежей, у суда не имелось.

Кроме того, оплата истцом 18 июля 2019 года услуг АО "Гольф Клуб "Пестово", также не могла быть взыскана с ответчика.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что у истца имеется другая недвижимость в ТСЖ "Пестово", за которое он и вносил денежные средства.

Доказательства оплаты коммунальных услуг по спорным объектам недвижимости истец в суд не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба Юрина А.Ю. не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов на содержание общего имущества, судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, истец единолично заключил ряд договоров с различными организациями о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем жилых зданий, договоры на выполнение работ по уходу за газоном, древесно-кустарниковой растительностью, цветниками, обслуживание системы полива, уборка снега в зимний период.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с домом и постройками приобретался на торгах для последующей продажи. Ни истец, ни ответчик не проживали в доме по адресу: адрес, вблизи адрес, земельным участком не пользовались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о проведении каких-либо работ на земельном участке и в доме, о стоимости услуг, работы по обслуживанию сетей, уборке территории не согласовывались между сторонами. Затраты были понесены истцом по личной инициативе.

Доказательств обратного, также как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких работ в заявленном истцом размере с целью сохранения общего имущества, в материалах дела не представлено.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 940 000 руб, нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части, а иск Юрина А.Ю. о взыскании расходов по содержанию общего имущества отклонению.

Поскольку требования истца заявлены неправомерно и не подлежали удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, в редакции определения суда об исправлении явной арифметической ошибки от 16 мая 2022 года, в части взыскания с Лычкина Семена Алексеевича в пользу Юрина Антона Юрьевича денежных средств, судебных расходов, отменить, принять новое решение в указанной части.

В удовлетворении иска Юрина Антона Юрьевича к Лычкину Семену Алексеевичу о взыскании расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи