Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50232/2022

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лычкина Семена Алексеевича на определение Люблинского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года, которым Юрину Антону Юрьевичу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Юрина А.Ю. к Лычкину С.А.

11 августа 2022 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что установленный для обжалования срок пропущен по уважительной причине, поскольку вынесенное судом решение в окончательной форме получено по истечении срока для обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судебное заседание судом первой инстанции проведено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель Юрина А.Ю. -Насырова М.В. подержала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились Лычкин С.А. и его представитель Ермолина Н.Ю, не возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебное заседание судом первой инстанции проведено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении Лычкина С.А. материалы дела не содержат, определение от 3 октября 2022 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено судом 16 мая 2022 года.

Истец участия в судебном заседании 25 апреля 2022 года не принимал и копия решения суда по месту его жительства, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, в установленный законом срок не направлялась.

Решение суда истцом было получено по почте 11 июля 2022 года, после чего 03 августа 2022 года подана апелляционная жалоба.

В связи с тем, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом данная жалоба была возвращена истцу.

Заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба поданы истцом 11 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда от 25 апреля 2022 года истцом пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года отменить.

Восстановить Юрину Антону Юрьевичу пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 года.

Судья