Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Бузуновой Г.Н., Мордвиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика адрес "Столичный комплекс" Янюшкина Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "Столичный комплекс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу фио расходы по устранению недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2021 года по 11. 02. 2021 года в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 12.02.2021 года по 06.10. 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскивать с адрес "Столичный комплекс" в пользу фио неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 07.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к адрес "Столичный комплекс" и просила с учетом уточненного иска взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 в сумме сумма; неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возмещения расходов на исправления недостатков за период с 12.02.2021 по 07.09. 2021 в сумме сумма; в дальнейшем данную неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара сумма за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы по оформлению доверенности сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение заключенного 04.12.2018 договора участия в долевом строительстве, квартира передана по передаточному акту 31.12.2020 со строительными недостатками.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы представителя по доверенности Панову М.Ю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "Столичный комплекс" в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено по делу приведенное решение, которое в апелляционном порядке обжалует представитель ответчика адрес "Столичный комплекс" Янюшкин Д.В, указывая в доводах жалобы и дополнениях к ней на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Алексеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Панову М.Ю, представителей ответчика адрес "Столичный комплекс" Янюшкина Д.В, Макарову А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительств объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N250, расположенную в 1-м подъезде на 22-м этаже, проектной общей площадью 41.82 кв. м...

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет сумму в размере сумма

Срок передачи вышеуказанного объекта, согласно п. 5.1.1. договора установлен: начало периода - 30 ноября 2020 г, п. 5.1.2. окончание периода - не позднее 31 декабря 2020 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости объекта, денежные средства в полном размере цены договора перечислены ответчику истцом за счет собственных и кредитных средств.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, квартира была передана истцу по передаточному акту 31.12.2020 со строительными недостатками.

Актом осмотра от 31.12. 2020 года сроки устранения недостатков не установлены, до настоящего времени не устранены.

Стороной истца представлено заключение специалиста о стоимости устранения недостатков, размер составляет сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, принял за основу заключение судебной экспертизы, указав, в том числе на то, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по итогам ее проведения дал ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, сторонами выводы эксперта также не оспаривались.

Так, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 и неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 12.02.2021 по 06.10.2021.

Установив несоразмерность сумм неустоек последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойки в размере сумма и сумма соответственно.

Установив, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере сумма

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по оценке сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара сумма за каждый день просрочки.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел, производя расчет не от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта (сумма), а от стоимости квартиры (сумма).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, начиная с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков - сумма за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на будущее время на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в части неустойки на будущее время изменить.

Взыскивать с адрес "Столичный комплекс" в пользу фио неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены сумма руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: