Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50236/2022

Судья Московского городского суда Дубинской В.К., при ведении протокола помощником Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Каунова В.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Каунова Виктора Владимировича к обособленному подразделению "Рольф Северо-Запад" АО "Рольф" о защите прав потребителей, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в Головинский районный суд адрес или в Химкинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к обособленному подразделению "Рольф Северо-Запад" АО "Рольф" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, достижение между сторонами спора соглашения о договорной подсудности.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, ни истец, ни ответчик на территории, отнесенной к подсудности Тушинского районного суда адрес не находятся.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора, в рамках которого истцом заявлены требования, установлено, что все споры подлежат передаче на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес. Таким образом, стороны спора до принятия его судом к своему производству пришли к соглашению об изменении для данного дела территориальной подсудности, которая может быть отличной от места жительства или места пребывания сторон, а также места заключения или исполнения договора. Следует отметить, что именно истец, ссылающийся на договорную подсудность, является потребителем.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления о взыскании сумм по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: