Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Мордвиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Яковлева О.А. - Токаревой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Яковлева Токаревой к ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Яковлева О.А. - Токарева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в наложении арестов на специальный счет должника N... и проведении операций по счету должника Яковлева О.А, признанного банкротом.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-264362/18 Яковлев О.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Токарева И.В. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете Комерсантъ N 19 от 02.02.2019 стр.123 публикация 76210009157 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение N 3416921 от 25.01.2019. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении Яковлева О.А. процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-264362/18 включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере сумма, сумма, сумма, включены в третью очередь удовлетворения. ПАО Сбербанк является непосредственным участником дела о банкротстве - кредитором Яковлева О.А. Ответчик без распоряжения финансового управляющего, в одностороннем безакцептном порядке списал, предназначенные для расчетов с требованиями залогового кредитора на общую сумму сумма Таким образом, ответчик нарушил процедуру погашения требования залогового кредитора и очередность погашения текущих платежей. ПАО Сбербанк наложил аресты на счет должника N... за период с 03.04.2020 по 21.06.2020.

Истец финансовый управляющий Яковлева О.А. - Токарева И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Токарева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец финансовый управляющий Яковлева О.А. - Токарева И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Груздеву А.Г, представителя ответчика по доверенности Давыдова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 213.7, 213.9, 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-264362/18 Яковлев О.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Токарева И.В.

Объявление о введении в; отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Комерсантъ N 19 от 02.02.2019 стр.123 публикация 76210009157 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение N 3416921 от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-264362/18 включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере сумма, сумма, сумма, включены в третью очередь удовлетворения. ПАО Сбербанк является непосредственным участником дела о банкротстве -кредитором Яковлева О.А.

Ответчик без распоряжения финансового управляющего, в одностороннем безакцептном порядке списал, предназначенные для расчетов с требованиями залогового кредитора на общую сумму сумма

ПАО Сбербанк наложил аресты на счет должника N... за период с 03.04.2020 по 21.06.2020.

Возражая против заявленных исковых требований банк указал, что оспариваемые финансовым управляющим списания произведены на основании постановлений судебных приставов исполнителей Ворошиловского РОСП г..Волгограда УФССП по адрес об обращении взыскания на денежные средства Яковлева О.А. от 07.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 960 руб, от 07.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 3000 руб, от 07.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 2 500 руб, от 07.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 2 500 руб, от 07.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 3000 руб, от 07.02.2020 по исполнительному производству N 7... на сумму 2 500 руб, от 07.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 3 000 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 1 500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N 513633/19/34036-ИП на сумму 1 500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 1500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 1 500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 1 500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 1 500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 2 000 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 1 500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 1 500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 500 руб, от 08.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 500 руб, от 18.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 3500 руб, от 18.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 4 000 руб, от 18.02.2020 по исполнительному производству... на сумму 4 000 руб, от

19.02.2020 по исполнительному производству N... на сумму 1 500 руб, от 06.03.2020 по исполнительному производству N... на сумму 4 000 руб, от 14.03.2020 по исполнительному производству N 513848/19/34036-СД на сумму 3500 руб, от 03.04.2020 по исполнительному производству N... на сумму 4 000 руб, от 03'04.2020 по исполнительному производству N... на сумму сумма, от 03.04.2020 по исполнительному производству N... на сумму сумма, от 03.04.2020 по исполнительному производству N... на сумму сумма, от 03.04.2020 по исполнительному производству N 307... на сумму3 сумма, от 03.04.2020 по исполнительному производству N... на сумму сумма, от 03.04.2020 по исполнительному производству N... на сумму сумма, от 03.04.2020 по исполнительному производству N... на сумму сумма, от 03.04.2020 по исполнительному производству N... на сумму5 сумма, от 03.04.2020 по исполнительному производству N... на сумму сумма, от 03104.2020 по исполнительному производству N... на сумму сумма, от 17.07.2020 по исполнительному производству N... на сумму сумма, от 24.09.2020 по исполнительному производству.N... на сумму сумма, от 21.06.2021 по исполнительному 1 производству N... на сумму сумма Общая сумма перечислений денежных средств составила сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что предметом указанных постановлений являлось взыскание административных штрафов: в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции, что в силу п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве применяемых в этих делах процедуры банкротства штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к административной публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 2 закона "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым отнесены административные штрафы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания истец не была извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес истца судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 17 мая 2022 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой (л.д.177).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: