Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., судей фио, фио, при помощнике судьи Евтееве К. Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "Декорум-Элит Профи" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Надежды Сергеевны к ООО "Декорум-Элит Профи" о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда, о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Декорум-Элит Профи" в пользу Поповой Надежды Сергеевны денежные средства, полученные авансовым платежом на ремонт крыши в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Декорум-Элит Профи" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Н.С. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Декорум-Элит Профи" о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда. В обосновании иска указала, что 6 июня 2021 года истец, Попова Надежда Сергеевна, заключила с ООО "Декорум-Элит Профи" в лице Генерального директора Тугаева фио подряда на выполнение ремонтных работ в доме по адресу: адрес, адрес, дачное некоммерческое партнерство адрес (фио подряда N 424 от 06 июня 2021 года). По данному фио подряда ООО "Декорум-Элит Профи" в лице Генерального директора Тугаева фио является Подрядчиком и обязуется выполнить все ремонтные работы в доме в срок до 07 октября 2021 года, что указано в п.1.4. фио. В соответствии с п. 2.7. фио, истец произвела оплату 30% от сметной стоимости работ, указанной в Приложении N2 к фио (Сметная стоимость работ составила сумма, 30% составило сумма. Оплата произведена наличными деньгами лично Тугаеву фио, что подтверждено расписками от 15 июня 2021 года (сумма) и от 17 июня 2021 года (сумма). Также по фио истец оплатила авансом дополнительные работы в сумме, заявленной Генеральным директором ООО "Декорум-Элит Профи" Тугаевым фио, а именно сумма на ремонт крыши наличными деньгами лично Тугаеву фио (что подтверждается распиской от 29 июня 2021 года), а также оплатила аванс по реквизитам, предоставленным Генеральным директором ООО "Декорум-Элит Профи", Тугаеву фио сумма на ремонт крыши и сумма на прокладку входного электрокабеля (Платежное поручение N21820 от 09 июля 2021 года). В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 фио подряда, все выполненные работы должны быть подтверждены Актами выполненных работ. С момента заключения указанного фио, истец неоднократно просила предоставить истцу акты выполненных работ, акты не предоставлены, ремонт крыши не выполнен. 24 октября истец направила Заявление о расторжении фио подряда по указанным в фио реквизитам Почтой России.

По состоянию на 24 ноября 2021 года, истцу не предоставлен ни один акт выполненных работ, по факту работы выполнены частично и некачественно. Объем и качество работ подтверждены экспертным заключением по результатам проведенной независимой строительно-технической экспертизы от 25 сентября 2021 года ООО "Техническая Строительная Экспертиза". По существу фактически выполненных ООО "Декорум-Элит Профи" работ установлено, что выполненные работы выполнены некачественно. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненного ремонта, составляет сумма. Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, полученные авансовым платежом на ремонт крыши в размере сумма; денежные средства в сумме, определенной локальным сметным расчетом стоимости работ по восстановительному ремонту и устранению выявленных недостатков выполненного ремонта, в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма за проведение независимой строительно-технической экспертизы, судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение иска.

Также истец Попова Н.С. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Декорум-Элит Профи" о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки. В обосновании иска указала, что 07 июня 2021 года, Попова Надежда Сергеевна, заключила с ООО "Декорум-Элит Профи" в лице Генерального директора Тугаева фио поставки товаров N 464. В соответствии с п.6.3. фио, заплатила авансом Тугаеву фио полную сумму, указанную в Приложении N1 к фио, а именно сумма (что подтверждено распиской от 07 июня 2021 года). В соответствии с пп. 1.2, 4.2. фио, Поставщик должен предоставить товарные накладные и чеки по всем поставленным материалам, с указанием наименований товаров, количества в измеримых единицах, цены за каждую единицу и итоговой стоимости. Также по фио истец оплатила авансом дополнительные материалы на устройство лестницы в сумме сумма, что подтверждено распиской от 17 июня 2021 года. С момента заключения указанного фио, истец неоднократно просила предоставить истцу товарные накладные и чеки по всем поставленным материалам, документы не предоставлены. 24 октября истец направила Заявление о расторжении фио поставки и отправила по указанным в фио реквизитам Почтой России. По состоянию на 24 ноября 2021 года, материалы поставлены не в полном объеме, истцу не предоставлено ни одного товарного чека и накладной. В соответствии с п. 4.3. фио, отсутствует факт получения Покупателем, то есть истцом, какого-либо товара. Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, полученные авансовым платежом по фио поставки товаров N 464 от 07 июня 2021 в размере сумма; упущенную выгоду в размере сумма, образовавшуюся за период с момента оплаты полной стоимости материалов по настоящее время в результате роста цен на строительные материалы (по данным Федеральной службы государственной статистики, рост цен на строительные материалы составил в среднем 12% за 6 месяцев 2021 года); почтовые расходы в размере сумма.

01 февраля 2022 года гражданское дело N2-244/2022 по исковому заявлению Поповой Надежды Сергеевны к ООО "Декорум-Элит Профи" о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда и гражданское дело N2-245/2022 по исковому заявлению Поповой Надежды Сергеевны к ООО "Декорум-Элит Профи" о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки объединены в одно производство с присвоением номера N2-244/2022.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные авансовым платежом по фио поставки товаров N 464 от 07 июня 2021 в размере сумма; упущенную выгоду в размере сумма, образовавшуюся за период с момента оплаты полной стоимости материалов по настоящее время в результате роста цен на строительные материалы; почтовые расходы в размере сумма; денежные средства, полученные авансовым платежом на ремонт крыши в размере сумма; денежные средства в сумме, определенной локальным сметным расчетом стоимости работ по восстановительному ремонту и устранению выявленных недостатков выполненного ремонта, в сумме сумма; судебные расходы в размере сумма за проведение независимой строительно-технической экспертизы; судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение иска в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; неустойку за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 июня 2021 года по 22 августа 2022 года, ограниченную ценой договора, в размере сумма; сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят представители ООО "Декорум-Элит Профи" по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо ИП фио, фио, фио, представитель третьего лица ООО "Краски" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Декорум-Элит Профи" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца Попову Н. С, третье лицо фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, что 06 июня 2021 года между Поповой Н.С. и ООО "Декорум-Элит Профи" в лице Генерального директора Тугаева фио заключен фио подряда на выполнение ремонтных работ N424 в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, дачное некоммерческое партнерство адрес.

Согласно п.1.4. фио подряда ООО "Декорум-Элит Профи", Подрядчик обязуется выполнить все ремонтные работы в доме, в соответствии со сметой, являющейся Приложением N1 к фио, в срок с 07 июня 2021 года по 07 октября 2021 года. Стоимость договора составила сумма.

Истец произвела оплату в соответствии с условиями фио, в том числе: оплатила 30% от сметной стоимости работ, в размере сумма, что подтверждено расписками от 15 июня 2021 года на сумму сумма и от 17 июня 2021 года на сумму сумма. Также истец оплатила авансом дополнительные работы в сумме сумма на ремонт крыши, что подтверждается распиской от 29 июня 2021 года, и сумма, что подтверждается платежным поручением N 21820 от 09 июля 2021 года, а также сумма на прокладку входного кабеля, что подтверждается платежным поручением N21820 от 09 июля 2021 года.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 фио подряда на выполнение ремонтных работ N424, все выполненные работы должны быть подтверждены Актами выполненных работ.

Также, 07 июня 2021 года между Поповой Надеждой Сергеевной и ООО "Декорум-Элит Профи" в лице Генерального директора Тугаева фио заключен фио поставки товаров N 464 о поставке товаров согласно приложению N1 к договору. Стоимость по договору составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме, также истцом дополнительно оплачены материалы на устройство лестницы в сумме сумма, что подтверждено распиской от 17 июня 2021 года, и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.2. фио, Поставщик должен предоставить товарные накладные и чеки по всем поставленным материалам, с указанием наименований товаров, количества в измеримых единицах, цены за каждую единицу и итоговой стоимости.

06 октября 2021 года истец в адрес ответчика направила требование о предоставлении Актов выполненных работ по фио подряда на выполнение ремонтных работ N424, а также требование предоставить товарные накладные и чеки по всем поставленным материалам, с указанием наименований товаров, количества в измеримых единицах, цены за каждую единицу и итоговой стоимости по фио поставки товаров N 464. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснений истца, работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и некачественно, материалы по договору поставки поставлены не в полном объеме, истцу не предоставлены акты выполненных работ, товарные чеки и накладные.

24 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлены Заявления о расторжении фио подряда на выполнение ремонтных работ N424 от 06 июня 2021 года и фио поставки товаров N 464 от 07 июня 2021 года, возврате денежных средств, оплаченных по договорам. Заявления ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО "Декорум-Элит Профи", является действующей.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения фио подряда на выполнение ремонтных работ N424 от 06.06.2021 и фио поставки товаров N 464 от 07 июня 2021 года, таким образом, данные договоры считаются расторгнутыми.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "ТехСтройЭкспертиза" от 01 октября 2021 года "По результатам проведенной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также установления объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, в жилом доме, распложенном по адресу: адрес, городской адрес", согласно заключению которого: целью проведения экспертизы является установление качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также установление объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес. В результате проведенной экспертизы установлено следующее: выявлены недостатки качества выполненных работ в виде коррозии металлических конструкций лестницы. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП 28.13330.2016 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85"; Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде отклонений плоскости поверхности отштукатуренных стен на величину до 18мм, что является дефектами и нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; выявлены недостатки качества выполненных работ в виде неоднородности по цвету выполненного окрасочного покрытия в помещении котельной. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП 71 13330 2017"Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; выявлены недостатки качества выполненных работ в виде трещин в стенах, возведенных из легкобетонных блоков. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП 339.1325800.2017 "Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования"; Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде отклонений плоскости поверхности стяжки на величину до 50 мм.

Выявленные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде неоднородности, трещин, пор, повреждений и неровностей на поверхности стяжки. Выявленные недостатки являются нарушением требований рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия"); Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде перепадов и щелей на стыках между смонтированными листами 05В, величиной до 6мм. Выявленные недостатки являются нарушением требований ГОСТ Р 56309-2014 "Плиты древесные строительные с ориентированной стружкой (08В). Технические условия"; Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде недостаточной ширины проступей ступеней (150-200 мм по середине лестничных маршей) винтовой лестницы. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде деформаций и смещений отливов, на участках примыкания кровли к стенам. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция". Установлено, что электрооборудование в помещениях квартиры находится в неработоспособном состоянии. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа". В составе проведенной экспертизы установлены перечень, объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков. Перечень и объемы работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, представлены в Таблице 1 данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 05 мая 2022 года проведена судебная экспертиза фио "НИИТИ" N75-07-22-Н "По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N2-244/2022", согласно выводов которой, определить объем и качество выполненных работ в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, адрес усадьба", адрес, по условиям фио подряда N424 от 06 июня 2021 года, не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра, работы, которые были проведены по фио подряда N424 от 06 июня 2021 года, частично заменены или переделаны силами подрядчика ООО "Краски", которых Истец привлек для ремонта Объекта исследования. В результате проведенной строительно-технической экспертизы в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, выявлены следующие недостатки качества выполненных работ: следы коррозии на металлоконструкциях; отклонения плоскости поверхности отштукатуренных стен; неоднородность цвета окрашенных поверхностей; наличие трещин в стенах, выполненных из легкобетонных блоков; отклонения плоскости поверхности стяжки, ямы сколы; перепады, щели в стыках древесных плит (08В, фанера), недостаточная ширина проступей ступеней винтовой лестницы. В связи с наличием дефектов, качество и объем выполненных работ не соответствуют установленным в РФ действующим нормам и правилам (СП 71.13330.2017, СП 339.1325800.2017, ГОСТ Р 56309-2014, СП 1.13130.2020, СП 28.13330.2017). В связи с тем, что после расторжения договора с Ответчиком и проведения независимой строительной экспертизы в доме Истца по адресу: адрес, адрес, дачное некоммерческое партнерство адрес частично были выполнены ремонтные работы, в том числе по устранению недостатков выполненных Ответчиком работ, выполненный силами подрядчика ООО "Краски", а также Истцом и сособственником дома были закуплены материалы для ремонтных работ.

Вследствие визуально определить каков объем и стоимость фактически выполненных строительных работ в соответствии с договором подряда N424 от 06 июня 2021 года не представляется возможным, так как работы по фио подряда N424 от 06 июня 2021 на момент проведения экспертизы видоизменены, а Акты выполненных работ не представлены на исследование. Установить каков объем и стоимость фактически использованных строительных материалов с фио подряда N424 от 06 июня 2021 года и фио поставки N464 от 07 июня 2021 года, заключенного между Истец Попова Н.С, и ответчиком ООО "Декорум- Элит Профи" не представляется возможным, так как в материалах дела N 2-244/2022, отсутствует оформленная в соответствии с нормативными требованиями исполнительная документация. Установить качество фактически используемых материалов по фио подряда N424 от 06 июня 2021 года и фио поставки N464 от 07 июня 2021 года, не представляется возможным, так как в материалах дела N 2-244/2022, отсутствует оформленная в соответствии с нормативными требованиями исполнительная документация. В ходе исследования по вопросу N5, эксперт установил, что установить качество фактически используемых материалов по фио подряда N424 от 06 июня 2021 года и фио поставки N464 от 07 июня 2021 года, не представляется возможным, так как в материалах дела N2-244/2022, отсутствует оформленная в соответствии с нормативными требованиями исполнительная документация, а именно сертификаты Госстандарта РФ, о качестве представляемого материала. Вследствие выше сказанного, определить их стоимость не представляется возможным. В ходе визуально-инструментального осмотра Объекта исследования, кровля на 3-м этаже дома 3а по адресу: адрес, городской адрес, ДНИ адрес, не имеет признаки выполненного ремонта, кроме работ по устройству утеплителя и мембраны, выполненной ООО "Краски", указанных в акте выполненных работ.

На момент проведения осмотра кровли на 3-м этаже дома 3а по адресу; адрес, городской адрес, дефектов и нарушений не выявлено, кровля дома находится в работоспособном состоянии. В результате проведенной строительно-технической экспертизы в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, ДВП адрес, выявлены следующие недостатки качества выполненных работ: следы коррозии на металлоконструкциях; отклонения плоскости поверхности оштукатуренных стен; неоднородность цвета окрашенных поверхностей; наличие трещин в стенах, выполненных из легкобетонных блоков; отклонения плоскости поверхности стяжки, ямы сколы; перепады, щели в стыках древесных плит (08В, фанера), недостаточная ширина проступей ступеней винтовой лестницы. В ходе проведения инструментального осмотра Объекта исследования по адресу: адрес, городской адрес, были выявлены недостатки, которые перечислены в вопросе N2 и N8. Данные недостатки, являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделочных работ на Объекте исследования, так как зафиксированы отклонения от строительных нормативов. Фактически выявленные дефекты и несоответствия являются малозначительными и устранимыми. При визуально-инструментальном обследовании не выявлено дефектов, свидетельствующих о потере несущей способности строительных конструкций исследуемого объекта. Конструкция здания обеспечивает возможность их безопасной эксплуатации. В ходе исследования, было выявлено, что на момент проведения осмотра Объекта исследования по адресу: МО, адрес, с. адрес, адрес, адрес усадьба", адрес, работы, которые были проведены по фио подряда N424 от 06 июня 2021 года, частично заменены или переделаны силами подрядчика ООО "Краски", вследствие данного факт, определить к кому относятся выявленные дефекты, и нарушения не представляется возможным.

На основании анализа представленных документов по делу N 2-244/2022, было определено, что специалистом ООО "ТехСтройЭкспертиза" был проведен выезд и осмотр Объекта исследования до подписания нового договора между Истцом Попова Н.С. и ООО "Краски" и начала исполнения работ по договору N102/10 от 25 октября 2021 года, что свидетельствует о том, что специалист ООО "ТехСтройЭкспертиза" зафиксировал и отобразил в своём заключении от 01 октября 2021 года дефекты и недочеты строительно-монтажных работ выполненных по фио подряда N424 от 06 июня 2021 года. Вследствие выше сказанного Эксперт считает, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по фио подряда N424 от 06 июня 2021 года составляет сумма.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Заключение является надлежащим доказательством по делу, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей и заключение специалиста, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 432, 450.1, 454, 469, 503, 702, 709, 715, 721, 730, 739, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца судом была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, установленного экспертным заключением ООО "ТехСтройЭкспертиза" от 01 октября 2021 года.

Учитывая, что судом было установлено, что истцом ответчику была выплачена сумма в размере сумма на ремонт крыши, тогда как согласно заключению эксперта фио "НИИТИ" N75-07-22-Н "По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N2-244/2022", ремонт крыши ответчиком не производился, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных авансовым платежом в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по фио поставки товаров N464 от 07 июня 2021 года в размере сумма, оплаченных за поставку материалов для производства работ по фио подряда N424 от 06 июня 2021 года, суд исходил из того, что как установлено в судебном заседании, ремонтные работы производились, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, установленная экспертными заключениями, включает в том числе, стоимость материалов для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, предварительно оплаченных по фио поставки товаров N 464 от 07 июня 2021 года в размере сумма, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 июня 2021 года по 22 августа 2022 года, ограниченной ценой договора, в размере сумма, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих несение им материального ущерба в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде упущенной выгоды в связи с созданием ответчиком препятствий в получении прибыли.

Поскольку истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представил, наличие убытков, их размер не доказал, учитывая, в том числе, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Суд также учел, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он мог и должен был получить доход в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен. фио подряда расторгнут по требованию истца, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере сумма, уплаченная авансовым платежом на ремонт крыши, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по фио подряда N424 от 06 июня 2021 года в размере сумма. Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства между сторонами по договору подряда прекращены, истец получил стоимость своих затрат, что свидетельствует о том, что нарушенное право истца восстановлено.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая удовлетворение исковых требований о защите прав потребителя суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма): 100*50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскал государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой, освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выводы которого положены в основу решения суда в частности по определению размера ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключен с Поповой Н. С. только формального, на самом деле заказчиком была мать истца - фио, поскольку указанный договор подписан непосредственно Поповой Н. С, ответчиком по каким-либо основаниям не оспаривался. Ответчик, подписывая договор обязался исполнять возникшие по нему обязательства надлежащим образом непосредственно перед Поповой Н. С, тогда как доказательств указанному представлено не было. Произведение оплаты со счета фио не свидетельствует о заключении договора с ней, а лишь о том, что оплата по договору Поповой Н. С. была произведена таким образом.

Доводы о том, что выполненные ответчиком работы не являлись некачественными, а по сути являются недоделанными, так как истец расторгла договор, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку судом с учетом установленных обстоятельств и заключения специалиста была взыскана стоимость устранения недостатков уже выполненных работ, а не работ которые не были фактически выполнены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ООО "Декорум-Элит Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: