Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Моисеенко И.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой премии, процентов

по апелляционной жалобе истца Моисеенко И.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В иске Моисеенко И.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой премии - отказать.

установила:

Истец Моисеенко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2019г. Моисеенко И.В. заключила с ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" кредитный договор N *** на сумму сумма. Обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора индивидуального страхования жизни и здоровья, а также медицинское страхование выезжающих за рубеж. Во исполнение условий кредитного договора 09.09.2021 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N. ***. Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, однако, денежные средства истцу не возвращены. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о нарушении страховщиком условий договора страхования.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ Открытие" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Моисеенко И.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Моисеенко И.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2019г. Моисеенко И.В. заключила с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор *** на сумму сумма на сроке 48 месяцев с даты выдачи кредита. Процентная ставка по договору установлена с 1 по 12 месяц - 9, 9% годовых, с 13 месяца - 11, 4% годовых.

В соответствии с п.9 кредитного договора, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий следующие страховые риски: от несчастных случаев (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате болезни или несчастного случая), медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Между истцом Моисеенко И.В. и ПАО "Росгосстрах" 09.09.2019 года заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж ***, период страхования составил 48 месяцев. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составила сумма, по страхованию выезжающих за рубеж - сумма

Размер страховой премии составил сумма

Моисеенко И.В. 03.06.2021 полностью погасила кредит, а 05.06.2021 года обратилась к страховщику с требованием о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии за период с 05.06.2021г. по 09.09.2023г, в чем истцу ответчиком было отказано.

Претензия, направленная истцом ответчику 29.07.2021г, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.09.2021г. в удовлетворении требований Моисеенко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

В решении финансового уполномоченного указано, что договором страхования предусмотрены риски: смерть застрахованного, первичное установление застрахованному лицу инвалидности, временная нетрудоспособность, медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации), в связи с чем размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 934, 958 ГК РФ, статей 2, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика уплаченной суммы страховой премии.

При этом суд исходил из того, что основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Договором страхования от 09.09.2019 года возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, когда по условиям договора страхования выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, суд пришел к выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд принял решение об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходах, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования было обусловлено заключением истцом кредитного договора, а в связи с прекращением действия кредитного договора истец утратила необходимость страхования указанных в страховом полисе рисков и воспользовалась своим правом отказаться от страховых услуг, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Истец обратилась к ответчику о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору, то есть ввиду утраты интереса к договору страхования.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора страхования, толкование которым судом дано в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страхового случая, как при наличии остатка кредитной задолженности, так и при его отсутствии в случае досрочного погашения кредита, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возврата страховой премии по абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие. Предусмотренная условиями договора страхования страховая сумма рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Последствия досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрены специальной нормой - абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия страхования не содержат условий того, что при досрочном отказе от договора страхования страховая сумма не возвращается, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании самих Правил добровольного страхования, а также норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: