Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к... Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с... Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N... от 01.05.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику... Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.05.2019 между... Д.В. и ООО МКК "Платиза.ру" был заключен договор займа N.., по которому ООО МКК "Платиза.ру" предоставило ответчику заем в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 58 дней с момента заключения договора. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа, у него образовалась задолженность в период с 29.06.2019 (дата выхода на просрочку) по 23.06.2020 г. (дата уступки права требования), которая составляет в сумме сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам за пользование займом - сумма; сумма задолженности по штрафам и пени - сумма 23.06.2020 ООО МКК "Платиза.ру" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по указанному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) N 23/06/2020 и выпиской из реестра прав требования к Договору об уступке прав (требования) N 23/06/2020 от 23.06.2020. Ответчик надлежащим образом был уведомлен истцом о смене кредитора. Ответчиком на дату подачи иска обязательства по договору займа не исполнены.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик... Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик... Д.В. просил изменить по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и размера штрафных санкций.

Участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2019 между... Д.В. и ООО МКК "Платиза.ру" был заключен договор займа N.., по которому ООО МКК "Платиза.ру" предоставило ответчику заем в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа составлял 29 дней.

Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК "Платиза.ру" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http//platiza.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК "Платиза.ру" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Для получения займа ответчиком... Д.В. была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставлялся на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией заявки.

Согласно 7.4 Правил предоставления потребительских займов Индивидуальные условия и График платежей при выражении заемщиком согласия с ними способом, указанным в п.7.3 настоящих правил, считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи заемщика, и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика.

Согласно 4.2.3 соглашения об АСП, подписания электронного документа АСП Пользователя в случае, предусмотренном пп.3.2.1 настоящего соглашения, устанавливается путем предоставления обществом одноразового пароля определенному Пользователю на подтвержденный номер телефона в виде СМС-сообщения. Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона. Полученный электронный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Ответчик получил указанную сумму займа в размере сумма, но нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, до настоящего времени основной долг ответчиком не погашен и проценты за пользование займом не уплачены.

23.06.2020 ООО МКК "Платиза.ру" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по указанному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) N 23/06/2020 и выпиской из реестра прав требования к Договору об уступке прав (требования) N 23/06/2020 от 23.06.2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенному договору.

На момент уступки прав ООО "АйДи Коллект" задолженность ответчика по договору займа составляла сумма, включая, сумму задолженности по основному долгу - сумма; сумму задолженности по процентам за пользование займом - сумма; сумму задолженности по штрафам и пени - сумма

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, учитывая, что доводы стороны истца, представленные им доказательства и расчет задолженности ответчиком не оспорены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за подачу иска, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, согласно условиям заключенного между ООО МКК "Платиза.ру" и ответчиком договора займа, права требования по которому перешли на основании договора уступки прав (требований) истцу, обязательный досудебный порядок также не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о заключении между ООО МКК "Платиза.ру" и ООО "АйДи Коллект" договора об уступке прав требования (цессии), по которому права требования по заключенному с ответчиком договору перешли к новому кредитору ООО "АйДи Коллект", не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим неуведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении перед прежним кредитором ООО МКК "Платиза.ру" задолженности, образовавшейся у ответчика по договору займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредоставление стороной истца в материалы дела в подтверждение заявленных исковых требований договора возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного 23.06.2020 между ООО МКК "Платиза.ру" и ООО "АйДи Коллект", опровергаются представленным в материалы дела договором, а также выпиской из реестра к договору об уступке прав требования (цессии) N 23/06/2020 (л.д.10, 14-15).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и штрафных санкций не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку расчет процентов за пользование займом правомерно произведен стороной истца исходя из процентной ставки, согласованной между ООО МКК "Платиза.ру" и ответчиком... Д.В. при заключении договора займа, законные основания для их снижения отсутствуют, поскольку проценты за пользование займом являются платой за пользование предоставленными в заем денежными средствами.

Кроме того, оснований не согласиться с размером взысканных судом с ответчика штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер соответствует условиям договора, сумме образовавшейся задолженности, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа. Оснований для снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что взысканные с ответчика штрафные санкции соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: