Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Гагаринского района" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аносова Юрия Алексеевича к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Аносова Юрия Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 658 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 088 руб,

УСТАНОВИЛА:

Аносов Ю.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 658 800 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 670, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией указанного дома. 11.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022 произошли заливы квартиры истца, вследствие протечки с крыши дома. В результате залива, квартире истца причинен материальный ущерб в размере 658 800 руб, согласно представленного истцом отчета ООО "Вайс". Направленные истцом ответчику претензионные требования о возмещении ущерба, оставлены без внимания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Маркина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки через кровельное покрытие крыши, ввиду некачественного оказания услуг ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, размер которого определен на основании представленного истцом отчета ООО "Вайс", тем самым, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 658 800 руб, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб, и штраф, снизив его размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, в остальной части принятый судебный акт стороны не обжалуют, в связи с чем оснований для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абзацу 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не надлежащим образом оказаны услуги, поскольку им не осуществлен контроль надлежащего состояния кровли крыши, тем сам, суд, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник Гагаринского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: