Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Балабышко Александра Михайловича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Балабышко А.М. в пользу ООО "Сервис" денежные средства в размере 4 562 029, 35 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 010, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму 4 562 029, 35 руб. и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис" обратилось в суд с иском к Балабышко А.М. о взыскании денежных средств в размере 4 562 029 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 562 029 руб. 35 коп. за период с 11.11.2021 по день их уплаты.

Требования мотивированы тем, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 в пользу Яковлевой Е.П. с Балабышко А.М. и ООО "Сервис" взыскан солидарно материальный ущерб в размере 9 064 058 руб. 70 коп, расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Поскольку ООО "Сервис" полностью выплачена сумма ущерба потерпевшей, истец предъявил настоящий иск к ответчику на основании положений ст. 325 и 1081 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым ответчик Балабышко А.М. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие третьего лица Яковлевой Н.П, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика Балабышко А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, исковые требования Яковлевой Е.П. к Балабышко А.М, ООО "Сервис" о возмещении ущерба и взыскании убытков удовлетворены частично, с Балабышко А.М, ООО "Сервис" солидарно в пользу Яковлевой Е.П. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма 9 064 058 руб. 70 коп, расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Сервис" на сумму 9 124 058 руб. 70 коп.

16.09.2021 в отношении Балабышко А.М. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из заявленных исковых требований, ООО "Сервис" полностью выплатило задолженность в сумме 9 124 058 руб. 70 коп, что также подтверждается платежными ордерами, платежными поручениями, инкассовыми поручениями, представленными истцом.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО окончено исполнительное производство в отношении должника ООО "Сервис", сумма, взысканная по исполнительному произваодству составила 9 124 058 руб. 70 коп. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывал, что повреждения дома 85/1 были причинены исключительно из-за вина истца, у ответчика не возникает обязанность выплатить половину взысканных средств, более того, у ответчика отсутствуют денежные средства, ввиду того, что он не работающий пенсионер, попавший в сложную жизненную ситуацию, в обоснование чего представлены: справка о доступном остатке, свидетельство о рождении ребенка фио, паспортные данные, справка ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, из которой следует, что Балабышко А.М. установлена страховая пенсия по старости, расширенные выписки по счету, открытому в Сбербанк.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, руководствуясь статьями 325, 1081 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, установив, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 исполнено истцом в полном объеме, ООО "Сервис" имеет право требовать с ответчика половину денежных средств, взысканных солидарно с истца и ответчика по данному решению, тем самым, взыскал с Балабышко А.М. 4 562 029 руб. 35 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не согласился с периодом взыскания предложенным истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведений о том, что после погашения суммы солидарного ущерба истец направлял в адрес ответчика требование о возмещении доли выплаченного ущерба с указанием реквизитов, на которые ответчику надлежало производить выплату, а денежное обязательство ответчика перед истцом возникает на основании принятого по существу решения в рамках настоящего дела, тем самым, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемые на сумму 4 562 029 руб. 35 коп. и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить как факт причинения потерпевшему вреда совместными действиями сторон и его размер, так и степень каждого из причинителей такого вреда, а также то, в какой части исполнено обязательство перед кредитором одним из солидарных должников, который предъявляет регрессное требование о возмещение вреда.

Факт причинения потерпевшему Яковлевой Е.П. вреда установлен вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021, которым установлена обоюдная вина как истца, так и ответчика, ввиду чего взысканная судом сумма определена к солидарному взысканию с ООО "Сервис" и Балабышко А.М, и, учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт полного исполнения ООО "Сервис" вышеуказанного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, указание на то, что вина в причиненном ущерба Яковлевой Е.П. полностью на стороне ООО "Сервис", не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы направлены на оспаривание установленных решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 обстоятельств, что в силу статьи 61 ГПК РФ является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по выплате денежных средств, Балабышко А.М. не лишен права подать в суд вынесший решение заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, приложив соответствующие документы о своем финансовом положении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балабышко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: