Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-50324/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анцифировым В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Фриспирит" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ООО "Фриспирит" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4255/21",

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2022 г. исковые требования Стрельцовой П.Д. к ООО "Фриспирит" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, об обязании направить в Фонд социального страхования документы, подтверждающие действующий трудовой статус, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов- частично удовлетворены; признан незаконным

приказ N13-11-20-01

от 13 ноября 2020

г.

об

увольнении Стрельцовой П.Д. из ООО "Фриспирит" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК

РФ за прогул и истец восстановлена

на работе в ООО "Фриспирит" в должности менеджера по работе с клиентами; на ООО "Фриспирит" возложена обязанность подать в Фонд социального страхования документы для выплаты Стрельцовой П.Д. пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет; также с ООО "Фриспирит" в пользу Стрельцовой П.Д. взысканы пособие по временной нетрудоспособности сумма, пособие по уходу за ребенком в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Ответчик- ООО "Фриспирит" обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, мотивируя обращение тем, что в исковом заявлении и в последующих уточнениях исковых требований, истец выражает последовательную позицию и просит отменить приказ о прекращении трудового договора N 13-11-20 от 13 ноября 2021 года, однако приказ с такими реквизитами ответчиком ООО "Фриспирит" не издавался и еще не мог быть издан, при этом никаких ходатайств об указании истинных реквизитов приказа о прекращении трудового договора истцом заявлено не было, тем самым решением от 25 ноября 2021 года судом был отменен приказ, не имеющий отношения к прекращению трудового договора между ООО "Фриспирит" и Стрельцовой П.Д.

Судом постановлено указанное выше определение от 21 октября 2022 г. об отказе в разъяснении судебного акта, об отмене которого просит ответчик ООО "Фриспирит" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения суда от 25 ноября 2021 г. руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, а сформулированные заявителем (ответчиком) обстоятельства не являются основанием для его разъяснения, в том числе, с учетом того, что определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. была исправлена описка, допущенная в решении суда от 25 ноября 2021 г, в части указания даты приказа об увольнении Стрельцовой П.Д.

Доводы частной жалобы ООО "Фриспирит" фактически повторяют доводы его о заявления о разъяснении решения, свидетельствуют о несогласии с ним и с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела, выводов обжалуемого определения не опровергают и правовых оснований к его отмене не содержат.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фриспирит" - без удовлетворения.

Судья